Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (7.10. – 22.10.2017)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (7.10. – 22.10.2017)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В рассматриваемый период в фокусе внимания оставалась украинская проблематика. В преддверии парламентских выборов в Молдове появляются материалы, анализирующие ситуацию в этой стране, подобно Украине, раздираемой противоречиями «между Западом и Востоком». Высокий интерес к Центральной Азии обусловлен прошедшими президентскими выборами в Кыргызстане, а также нормализацией отношений Узбекистана и Кыргызстана после смены власти в Ташкенте.

Украина
Доклад с громким названием «Сражение за Украину» был опубликован на сайте Chatham House. Текст представляет собой типичный образец идеологизированной публицистики, в которой вся вина за проблемы современной Украины перекладывается на Россию: «На протяжении четырех лет с момента начала протестов в рамках Евромайдана Украина борется за свое существование в качестве независимого и жизнеспособного государства. Украинцы вышли на улицы в конце 2013 года, протестуя против затягивания правительством – под давлением России – процесса сближения с Европейским Союзом. Благодаря действиям граждан удалось отстранить от власти президента Виктора Януковича и добиться политического курса в сторону евроинтеграции под руководством нового правительства, на что Россия отреагировала враждебно: в начале 2014 года Россия аннексировала Крым, после чего развернула территориальный конфликт на Востоке Украины и до сих пор старается разделить и ослабить своего соседа» (русский перевод).
В докладе делается обзор основных, по мнению авторов, достижений постмайданной Украины, а также проблем и вызовов, с которыми она сталкивается.
В заключении делается вывод, что «прогресс в Украине заметен на многих фронтах, хотя на самом деле ситуация остается достаточно угрожающей.
Незавершенные реформы могут подорвать доверие к «новым силам» и привести к разочарованию среди миллионов украинцев. Это станет «зеленым светом» для реваншистов и популистов, стремящихся сорвать трансформационные процессы в Украине. Благодаря выполнению изложенных выше рекомендаций можно сделать систему управления более открытой и гибкой, а саму Украину – значительно более устойчивой.
Западная политика бездеятельности либо, что намного хуже, сосуществования с Москвой за счет Украины может дестабилизировать страну, поскольку ситуация до сих пор нестабильна и небезопасна. Факты, приведенные в данном докладе, прямо указывают на реальную угрозу для Украины, нависшую с двух сторон.
Тем не менее это также является поводом для увеличения Западом помощи, вопреки – или даже благодаря – многочисленным проблемам Европы.
У политиков меньше возможностей вкладывать свое время и усилия в Украину, но Запад не может снова допустить поражения. Нет никаких признаков того, что Владимир Путин изменил свой курс, поэтому и Запад должен остается нерушим. Украина оказалась на грани – и шансы на победу есть у каждой стороны».



В отличие от предыдущего материала, статья «В российско-американских отношениях малейшие подвижки проходят долгий путь» выдержана в духе политического реализма и прагматизма. По мнению автора Эллисона Федирка, в российско-американских отношениях наметились признаки компромисса по Украине. Несмотря на то, что переговоры В. Суркова и К. Волкера в Белграде не увенчались успехом, по мнению автора, Россия демонстрирует готовность идти на уступки в других сферах пересечения двусторонних интересов, и эти уступки могут быть увязаны с компромиссом по Украине. Э. Федирка полагает, что одним из таких сигналов стало заявление молдавского президента И. Додона (в статье охарактеризован как «пророссийский») о возможном урегулировании конфликта в Приднестровье путем предоставления ему особого статуса в составе Молдовы. Автор отмечает, что заявления И. Додона последовали практически сразу после встречи с В. Путиным 10 октября и полагает, что поскольку логика молдавского и украинского конфликтов сходна, их решение может быть увязано воедино. Другой сигнал готовности Москвы к сотрудничеству с Вашингтоном, по мнению Э. Федирка, заключается в изменении ее политики в отношении КНДР (указ В. Путина о введении санкций против Пхеньяна), что также может стать разменной монетой в украинском урегулировании. Автор полагает, что у России и США есть почва для компромисса. США хотели бы снизить свою вовлеченность в конфликты за рубежом, а у России нет ресурсов для продолжения конфликта на Украине, которая представляет собой стратегически важный буфер для Москвы. Вместе с тем говорить о договоренностях пока рано, а переговорный процесс может в любой момент оказаться пущенным под откос.

Молдова
Статья Дениса Ченуша «Геополитические игры в преддверии выборов 2018 г.» посвящена политической ситуации в Молдове накануне парламентских выборов. По мнению автора, в стране сложился политический сговор между двумя крупнейшими политическим партиями – Демократами и Социалистами. Д. Ченуша полагает, что, несмотря на идеологические разногласия, обе партии заинтересованы друг в друге как в спарринг-партнерах, о чем свидетельствуют многие их согласованные действия, такие как голосование за изменение избирательной системы с пропорциональной на смешанную.
Противовес в лице И. Додона и социалистов выгоден демократам и возглавляющему их олигарху В. Плахотнюку, поскольку позволяет им позиционировать себя в качестве единственной и незаменимой проевропейской силы, хотя, по мнению автора, именно на демократах лежит основная вина за ослабление проевропейских настроений в Молдове. Д. Ченуша считает, что таким образом демократы пытаются консолидировать весь проевропейский электорат и восстановить свой имидж, запятнанный коррупционными скандалами, как внутри страны, так и на международной арене. Кроме того, противостояние с «пророссийскими» социалистами позволяет демократам уклоняться от выполнения обязательств в рамках Соглашения об ассоциации с ЕС, переключая внимание на разного рода демонстративные антироссийские акции и риторику (вроде объявления персоной нон грата Д. Рогозина или требований вывести российских миротворцев из Приднестровья). Со своей стороны, социалисты также используют противостояние с демократами для мобилизации пророссийского электората под своими знаменами.
Таким образом, геополитическое и идеологическое противостояние в Молдове становится элементом игры, обслуживающей краткосрочные интересы ведущих политических игроков.
Вместе с тем Д. Ченуша полагает, что тактический союз демократов и социалистов вряд ли будет устойчивым и может быть разорван в любое время.
Следует отметить, что материалы, критикующие проевропейские силы в Молдове, появляются в последнее время с завидной регулярностью. Это говорит о недовольстве в ЕС их деятельностью и в то же время о беспомощности «восточной политики» Евросоюза, который оказывается не в состоянии изменить положение в сопредельных странах в выгодную для себя сторону.

Евразийская мечта России: первородный грех пересмотрен
Статья Пауло Дуарте под таким заголовком представляет собой классический образчик жанра западной критики в адрес Евразийского экономического союза. Подобно большинству западных авторов, П. Дуарте рассматривает ЕАЭС как инструмент политического доминирования России на постсоветском пространстве. Это, в свою очередь, входит в противоречие с интересами других стран–участниц, которые «не хотят отказываться от того, что они считают национальным суверенитетом, в пользу единой валюты или регионального парламента (по образцу Европейского парламента), который, скорее всего, будет определять правила игры под диктовку Москвы».
По мнению автора, ЕАЭС по-прежнему далек от заявленных целей, в том числе потому, что занимается «продвижением политического влияния, а не развитием свободной торговли».
Ситуация усугубляется экономическим кризисом, спровоцированным падением цен на энергоносители, а также международными санкциями против России, что, по мнению П. Дуарте, превращает ЕАЭС в «рискованный актив» для его участников. Говоря о взаимодействии ЕАЭС и китайской инициативы «Один пояс – один путь», П. Дуарте полагает, что они «концептуально не совместимы», поскольку задача ЕАЭС заключается в формировании регионального экономического блока, в то время как китайская инициатива направлена на укрепление межрегиональных транзитных связей. Автор считает, что задача ЕАЭС не только не допустить интеграции постсоветских государств с Западом, но и противодействовать растущему влиянию Китая.
Вместе с тем инициатива «Один пояс – один путь», по мнению эксперта, открывает определенные возможности для стран Центральной Азии, поскольку ослабляет инфраструктурную и логистическую монополию Москвы в регионе, а также разрушает «бюрократические барьеры и взаимное недоверие между странами, вовлеченными в восстановление маршрутов старого Шелкового Пути», что в перспективе позволит региону подключиться к трансконтинентальным транспортным коридорам «от Сингапура до Шотландии».

Центральная Азия
В статье «Казахстан сталкивается с тремя видами сепаратистских угроз» Пол Гобл рассматривает проблему сепаратизма в современном Казахстане. Конечно же, основной угрозой такого рода автор считает русский сепаратизм на севере Казахстана.
По мнению П. Гобла, Сталин намеренно включил в состав Казахстана области с преобладающим русским населением, чтобы не допустить объединения казахов с другими центральноазиатскими народами для борьбы с советской властью.
Несмотря на то, что доля русских в населении Казахстана постоянно снижается, угроза, на взгляд автора, ослабла, но не исчезла. Помимо «русской угрозы» Казахстан сталкивается и с другими сепаратистскими вызовами: религиозный сепаратизм под воздействием радикального ислама, экономический сепаратизм богатых регионов, а также классический территориальный сепаратизм областей, считающих, что их права ущемляются центральным правительством. Практически все эти угрозы П. Гобл увязывает с влиянием России, которая может попытаться применить в отношении Казахстана «донбасский сценарий». Недавнее закрытие казахстанским правительством ряда иностранных СМИ, включая RT, автор связывает с осознанием этих рисков.



Умида Хашимова продолжает отслеживать изменения в отношениях Узбекистана и Кыргызстана на страницах Eurasia Daily Monitor. Ее новый материал посвящен проблеме пользования водными ресурсами, одному из наиболее конфликтогенных вопросов в двусторонних отношениях. Автор отмечает позитивные изменения в этой сфере. В частности, Узбекистан выразил желание инвестировать в строительство гидроэлектростанции Камбар-Ата-1 на территории Кыргызстана, против сооружения которой узбекское правительство категорически выступало во времена И. Каримова. Кроме того, был урегулирован давний спор по поводу использования воды в водохранилище Касан-Сай неподалеку от границы двух стран.
Таким образом, курс на нормализацию двусторонних отношений, взятый правительством Ш. Мирзиеева, продолжает приносить плоды.
Фархад Шарип подводит итоги выборов президента Кыргызстана в материале «Тернистая дорога Кыргызстана: Соорон Жээнбаев получает тяжелое наследие от своего предшественника» (заголовок статьи приводится в дословном переводе, в оригинале в фамилии политика допущена ошибка). По мнению автора, победа С. Жээнбекова стала неожиданностью для многих, а публичная поддержка руководством Казахстана оппозиционного кандидата Омурбека Бабанова обострила отношения двух стран. Тем не менее С. Жээнбеков, ранее резко отреагировавший на действия Казахстана, уже демонстрирует дружественные намерения в отношениях с «братской страной» и лично Н. Назарбаевым. Очевидно, это обусловлено как масштабными инвестициями Казахстана в кыргызскую экономику, так и большим количеством кыргызских трудовых мигрантов в соседней стране. Среди других направлений своей внешней политики С. Жээнбеков называет «выстраивание равноправных отношений» в рамках ЕАЭС и ОДКБ, однако, по мнению Ф. Шарипа, сделать это будет непросто, учитывая плачевное положение дел в экономике страны.




Россия на Балканах
Теме российского влияния в балканских государствах посвящен материал Димитара Бечева «Российское вторжение на Балканах: кто виноват?» Несмотря на алармистский заголовок, общий посыл статьи сводится к тому, что переоценивать российское влияние в этом регионе не стоит, и автор критикует как западных политиков, так и журналистов за склонность «находить Россию в каждом углу».
Вместе с тем автор признает, что Россия действительно располагает значимым ресурсом влияния на Балканах. Д. Бечев отмечает, что если во времена Б. Ельцина Россия стремилась к роли посредника в военных конфликтах между государствами бывшей Югославии, то при В. Путине акцент был смещен на экономическое влияние. В частности, балканские государства рассматривались как основное направление для поставок российских углеводородов в обход Украины. При этом долгое время Россия спокойно относилась к интеграции стран региона в ЕС и НАТО, считая полезным участие в этих структурах дружественных Москве государств, таких как Болгария или даже Словения и Хорватия. Ситуация изменилась после «захвата Крыма» и войны на Донбассе, когда отношения между Россией и Западом превратились в игру с нулевой суммой, и продвижение ЕС и НАТО стало восприниматься как однозначный проигрыш для России. В этом противостоянии Россия активно задействует свой ресурс влияния на Балканах: лидеров общественного мнения, пророссийские партии, СМИ, основанные на исторической памяти симпатии к России местного населения, а также распространенные в регионе антизападные настроения.
В то же время автор призывает не преувеличивать российское влияние на Балканах.
По мнению Д. Бечева, экономически Балканы надежно привязаны к ЕС, на заработки и на отдых жители региона предпочитают ездить в Европу, а не в Россию, влияние Евразийского экономического союза («любимого интеграционного детища Путина») на Балканах невелико и вряд ли будет расти. Местные политики, если они окажутся перед прямым выбором между Россией и ЕС, как полагает автор, однозначно выберут последний. Политика балансирования между Западом и Востоком традиционно для региона, а основные угрозы для Балкан кроются не в российском влиянии, а во внутренних проблемах: клановости, коррупции, национализме и ксенофобии. Д. Бечев считает, что повышение качества управления поможет стабилизировать балканские государства и сократит возможности для российского вмешательства в дела региона.