Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (5.11. – 18.11.2017)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (5.11. – 18.11.2017)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В первой половине ноября в центре внимания западных экспертов по-прежнему остается украинская проблема и связанные с ней военно-политические отношения России и Запада. Появился ряд материалов по Беларуси, а также по инфраструктурным и геополитическим изменениям в Закавказье и Центральной Азии.

НАТО, Россия и Прибалтика
В статье «Как НАТО может случайно спровоцировать войну с Россией» Эндрю Радин пытается разрушить устойчивый стереотип о планах России осуществить вторжение в сраны Балтии. Подобные опасения возникли после «захвата» Крыма в 2014 г., в результате чего многие западные эксперты начали настаивать на необходимости усиления контингентов НАТО в балтийских государствах с целью предотвращения там возможной российской агрессии. Эндрю Радин доказывает, что это не так.
Он полагает, что у России нет планов по вторжению в Прибалтику, и сам по себе интерес к этому региону у российских элит невелик.
Э. Радин отмечает, что Россия действительно рассматривает в качестве зоны своих привилегированных интересов «ближнее зарубежье», однако делает уточнение, что в это понятие включаются все постсоветские государства, за исключением Прибалтики, которая рассматривается Москвой как «дальнее зарубежье», полностью интегрированное в ЕС и НАТО. Единственный интерес в Прибалтике для России представляет взаимодействие с русскоязычным населением в рамках «программ соотечественников», однако Э. Радин не видит в этом серьезной угрозы. Автор призывает сосредоточиться на анализе реальных интересов российской внешней политики и тех угроз, которые она несет для западной демократии. Прибалтика не такое направление, однако усиление там контингентов НАТО может создать такую угрозу, спровоцировав агрессивные действия со стороны России.

Беларусь
В рассматриваемый период вышел ряд материалов по белорусской тематике.
На сайте польского Института восточных исследований опубликована статья белорусского эксперта Петра Рудковского «Мягкая белорусизация. Идеология Беларуси в эпоху российско-украинского конфликта».
По мнению автора, с началом конфликта на Украине в идеологическом дискурсе Беларуси наметились определенные изменения, которые он характеризует как «мягкую белорусизацию».
Как полагает П. Рудковский, при активном участии властей в Беларуси стал предприниматься ряд мер, направленных на укрепление белорусской идентичности и дистанцирование ее от России. Это кампания по популяризации белорусского языка и национального костюма («вышиванки»), акцентирование моментов белорусской истории, не связанных с СССР и Россией, интенсификация контактов с белорусской диаспорой и т.п. В белорусских официальных СМИ, по мнению П. Рудковского, появилось заметное количество материалов критической направленности в отношении России.
С другой стороны, в официальном дискурсе Запад перестал рассматриваться в качестве традиционного «врага», как это было в предшествующий период.
Автор полагает, что все это связано с осознанием белорусскими элитами угрозы «имперских амбиций» России, которые стали очевидны после «аннексии» Крыма. Все это вынуждает белорусские власти укреплять национальное сознание, акцентировать тему белорусского суверенитета и собственных интересов Беларуси, отличных от российских. Вместе с тем П. Рудковский отмечает, что все это не значит, что «власти готовы к системным переменам. Роль президента и сама концепция государства остается неизменной. По-прежнему отсутствует система разделения власти, а пространство для маневра у гражданского общества остается узким».
С традиционным обзором политической публицистики по белорусской проблематике выступил Григорий Иоффе в статье «Беларусь, Россия и «украинский сценарий». В начале материала приводится ряд алармистских статей российских изданий (Eurasia Daily, Regnum, Life) о возможном сползании Беларуси к «украинскому сценарию». Далее приводятся рассуждения украинского политолога Михаила Погребинского о причинах коллапса российско-украинских отношений. По мнению Погребинского, в этом повинны как объективные тенденции украинского национализма, всегда стремившегося дистанцироваться от культурно близкого и сильного соседа, так и слабость внешней политики России, «где больше специалистов по Мадагаскару, чем по Украине». Г. Иоффе, полагает, что аналогичные тенденции существуют и в российско-белорусских отношениях: к дистанцированию от России белорусов может парадоксальным образом подталкивать «излишняя» близость, а отсутствие специалистов по Беларуси в самой России – обусловливает провалы ее политики на этом направлении. В заключение Г. Иоффе приводит примеры меняющейся тональности в отношении Беларуси в западных изданиях, где белорусское государство оценивается все более позитивно, даже в сравнении с Украиной.
Статья Евгения Прегермана «Скромные подвижки в белорусско-американских отношениях» анализирует перемены, происходящие в отношениях Беларуси и США. В феврале 2018 г. ожидается возобновление выдачи виз для белорусских граждан американским посольством в Минске (в настоящее время американские визы белорусам приходится получать в соседних странах). Е. Прегерман полагает, что это станет еще одним шагом к восстановлению полноценных дипломатических отношений между двумя странами, которые оказались практически замороженными после президентских выборов 2010 г. и последовавших беспорядков.
Е. Прегерман отмечает, что улучшение белорусско-американских отношений происходит на фоне продолжающегося конфликта между Россией и США.
Автор связывает это с нейтральной позицией Беларуси в региональных конфликтах, которая высоко оценена на Западе. Вместе с тем он отмечает, что конфликтность в российско-американских отношениях ограничивает для Беларуси пространство для маневра на американском направлении. Кроме того, препятствием для дальнейшего улучшения отношений является «Акт о демократии и правах человека в Беларуси», который, по словам Е. Прегермана, «как и другие американские санкции, было легко ввести, а теперь сложно отменить». Проблемой, по мнению эксперта, также является общая периферийность Беларуси в американской внешней политике, а также отсутствие в США сильного белорусского лобби.




Украина
Продолжается обсуждение возможного предоставления американских летальных вооружений Украине. Статья Александра Титарчука в поддержку этой идеи размещена на сайте European Leadership Network. По мнению автора, эта мера должна способствовать более эффективному давлению на Россию и, в конечном счете, склонить ее к «принятию модальностей Киева и Запада по размещению миротворцев на Донбассе».
А. Титарчук отвергает опасения, что размещение американских летальных вооружений на Украине может спровоцировать гонку вооружений в регионе или даже российско-американский конфликт.
Он аргументирует это тем, что у Украины нет планов нападать на российскую территорию, процесс передачи Киеву вооружений будет максимально прозрачным, а американские военные не принимают непосредственного участия в конфликте в Донбассе. По мнению А. Титарчука, предоставление оборонительных летальных вооружений будет способствовать дальнейшему углублению сотрудничества Украины с НАТО, а также может побудить других участников альянса оказать Киеву необходимую военную помощь. Вместе с тем автор призывает не рассматривать американскую военную помощь как панацею от всех бед и призывает украинские власти к проведению эффективных реформ и борьбе с коррупцией.




В статье «В украинском мирном процессе Киев пытается быть услышанным» Эллисон Федирка делает вывод, что агрессивное поведение украинской стороны в последнее время обусловлено успехами переговорного процесса между Россией и США. Автор развивает достаточно нетипичную для западной аналитики версию, что ключевыми участниками переговорного процесса по урегулированию украинского кризиса являются Москва и Вашингтон, и что именно они в конечном счете и определят дальнейшую судьбу Украины.
По косвенным признакам автор заключает, что переговорный процесс между Россией и США медленно, но верно продвигается к итоговому соглашению.
Э. Федирка полагает, что речь может идти о замораживании конфликта и закреплении существующего статус-кво на неопределенно долгий период. Все это заставляет нервничать Киев, который хотел бы вернуть контроль над утраченными территориями, однако он не в состоянии реально повлиять на позиции России и США. Своими действиями (усилившиеся обстрелы на линии разграничения, ограничение водоснабжения для Луганска, угроза разорвать дипломатические отношения с Россией и т.п.) Киев пытается повлиять на исход переговоров и принудить Москву и Вашингтон считаться со своими интересами при определении будущего Украины.

Ситуация в Крыму
Статья Гведолин Сасс «Каковы общественные настроения в Крыму?» представляет обзор социологического исследования, проведенного в Крыму немецким Центром Восточноевропейских и международных исследований (ZOiS). По мнению автора, «после аннексии Крыма Россией в марте 2014 г. доступ на полуостров был серьезно ограничен, как для родственников с материковой Украины, так и для иностранных журналистов. Крым в значительной степени превратился в terra incognita», и предлагаемое исследование призвано хотя бы немного приподнять завесу тайны над происходящим на полуострове.
Исследование обнаружило практически полное прекращение связей между Крымом и материковой Украиной, а также желание жителей полуострова видеть более прозрачный режим на границе с Украиной в обоих направлениях. Отмечается определенная замкнутость крымского общества, его ориентированность на внутреннюю повестку, слабые связи с другими регионами России, что, по мнению Г. Сасс, может привести к усилению региональной крымской идентичности – люди чаще определяют себя как «крымчане», а не «русские/россияне». В то же время, отмечается высокий уровень миграции с полуострова после 2014 г., причем основным направлением миграции являются Москва и другие регионы России, тогда как интерес к эмиграции в страны ЕС среди крымчан крайне низок. Исследование отмечает недовольство существующим социальным положением: рост цен и низкий уровень доходов. Вместе с тем большинство респондентов указали, что украинские правительства последовательно игнорировали проблемы полуострова, что во многом и предопределило развитие событий в 2014 г. Также отмечается достаточно высокий уровень доверия к российской власти и низкий – к местным крымским властям. Крымские татары названы группой, наиболее скептически настроенной в отношении существующего режима, а российская политика в их отношении характеризуется как репрессивная.

Закавказье и Центральная Азия
Статья Рахима Рахимова «Транспортный коридор Север-Юг: Россия выигрывает, Армения проигрывает» посвящена итогам трехсторонней встречи президентов России, Азербайджана и Ирана, которая состоялась 1 ноября в Тегеране и на которой было достигнуто соглашение о кредите в 500 млн евро, которые Азербайджан предоставит Ирану для завершения строительства железной дороги Решт-Астара. Эта магистраль станет частью транспортного коридора Север – Юг, который свяжет Россию через Азербайджан и Иран с портами Персидского залива, а также государствами юго-восточной Азии.
По мнению Р. Рахимова, эти договоренности окончательно ставят крест на альтернативном маршруте через Армению и Грузию.
Автор задается вопросам, почему Россия в итоге поддержала проект транспортного коридора через Азербайджан, который может привести к еще большей транспортной блокаде главного российского союзника в Закавказье – Армении. Р. Рахимов считает, что для этого есть ряд причин.
По его мнению, Россия тем самым рассчитывает поставить Армению в еще большую зависимость от себя и не допустить развития у Еревана самостоятельных отношений с другими геополитическими игроками – в первую очередь Ираном и Китаем, который также проявлял интерес к строительству железной дороги через территорию Армении. Кроме того, без транспортного коридора Север-Юг Армения лишается возможности самостоятельно развивать транспортное сообщение с Европой и Грузией. Среди других причин называется то, что коммерчески армянский маршрут также проигрывает азербайджанскому; кроме того, этот маршрут должен был проходить через территорию Грузии, с которой у России плохие отношения. Дополнительную привлекательность азербайджанскому маршруту придает и намерение Баку связать коридоры Север – Юг и Запад – Восток (в виде недавно запущенной железной дороги Баку – Тбилиси – Карс) в единую систему, что превращает Азербайджан в главный транспортный хаб Закавказья.




В заключение Р. Рахимов отмечает, что «многие в Армении чувствуют себя преданными Россией из-за провала проекта ирано-армянской железной дороги. Ереван слишком часто полагался на политическую и экономическую поддержку Москвы в рамках различных региональных инициатив, чтобы каждый раз быть разочарованным. В конечном счете, Армения слишком мала, чтобы Россия ради нее жертвовала своими интересами. Этому противоречию еще предстоит быть осознанным армянской правящей элитой. Реальность же такова, что упрямство Еревана в карабахском конфликте делает экономику Армении и благополучие ее народа заложниками нереалистичных амбиций вот уже более 25 лет».
В статье Фозила Машраба «Россия соблазняет Узбекистан выгодами членства в ЕАЭС и ОДКБ» делается вывод, что Москва негласно взяла курс на втягивание Узбекистана в свои интеграционные инициативы. Если при предыдущем президенте Исламе Каримове участие Узбекистана в продвигаемых Россией интеграционных инициативах было исключено, то сейчас ситуация может измениться. Шавкат Мирзиёев взял курс на либерализацию торговли с Россией и другими государствами Центральной Азии, снимая протекционистские барьеры и допуская товары этих стран на рынок Узбекистана. Со своей стороны, Россия в последние месяцы также ввела ряд торговых преференций для узбекских производителей. И хотя правительство Ш. Мирзиеева по-прежнему утверждает, что вступление Узбекистана в ЕАЭС и ОДКБ не стоит на повестке, Ф. Машраб полагает, что нынешние преференции для Узбекистана со стороны России являются своего рода «пробной дегустацией» преимуществ членства в ЕАЭС и ОДКБ, чтобы в будущем поставить вопрос об участии в этих интеграционных структурах более жестко.