Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (31.07 – 13.08.2017)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (31.07 – 13.08.2017)

Главной темой начала августа стало ужесточение санкций против России со стороны США. В связи с этим появилось большое количество материалов, анализирующих отношения России и Запада, в большинстве случаев с не дружественных России позиций. По-прежнему в фокусе внимания российская «военная угроза»: милитаризация Калининградской области и учения «Запад-2017». Украинская тема в этот период была связана в первую очередь с возможностью поставок Киеву американских летальных вооружений, о чем, в частности, говорил спецпредставитель США по Украине Курт Волкер. Среди других регионов бывшего СССР по-прежнему большое внимание уделяется проблемам Закавказья.
Антироссийские санкции: ответ Кремля
Одной из главных тем первой половины августа стало ужесточение антироссийских санкций со стороны США. На сайте Geopolitical Futures появились две статьи, посвященные прогнозу возможной реакции России. В статье Джейкоба Шапиро «Антироссийские санкции: ответ Кремля» утверждается, что основным способом, которым Россия может противодействовать ужесточению санкционной политики, будет игра на противоречиях между американскими союзниками и дестабилизация периферийных зон интересов США. В качестве примеров таких действий Кремля Дж. Шапиро приводит российскую активность в Абхазии и Южной Осетии, цель которой заключается в подрыве доверия Грузии к США как к главному союзнику, а также игру на противоречиях между Арменией и Азербайджаном в Нагорном Карабахе. По мнению Дж. Шапиро, Россия также будет пытаться использовать кризис вокруг КНДР для противодействия США, а также играть на противоречиях США и Китая, всячески подчеркивая свою солидарность с КНР, в том числе используя союз с Пекином в других значимых для США регионах (в качестве примера приводятся недавние совместные российско-китайские учения в Балтийском море). Наконец, Россия обязательно использует существующие противоречия между ЕС и США.
Вместе с тем Дж. Шапиро полагает, что возможности России воздействовать на США весьма ограниченны.
В том числе потому, что вопрос санкций теперь находится в ведении Конгресса, а не Белого дома, а в целом международные позиции Москвы характеризуются им как слабые и уязвимые.
В статье «Один способ, как Россия может противостоять американским санкциям» утверждается, что основной рычаг внешней политики России заключается в поставках энергетического сырья, поэтому Россия будет пытаться использовать в своих целях энергетическую зависимость европейских союзников США. В статье приводятся цифры и инфографика, иллюстрирующие зависимость ЕС в целом и отдельных европейских стран от энергетических поставок из России.
Отмечается, что Россия стремится культивировать энергетическую зависимость в первую очередь своих ближайших соседей, чтобы сформировать пояс безопасности по периметру своих границ.
Авторы обращают внимание на разную степень зависимости стран ЕС от российских энергоресурсов. В первую очередь отмечается различие в этом отношении между двумя неформальными лидерами ЕС: Германией и Францией.
Если Франция практически не зависит от российских энергоресурсов и может позволить себе более жесткую позицию в отношении Москвы, то Германия, напротив, зависит от российского сырья и имеет ограниченные возможности по диверсификации своего энергетического рынка.
Этим, в частности, объясняется, заинтересованность Германии в строительстве «Северного потока-2», который позволит поставлять российский газ в обход стран–транзитеров, включая Украину, а также критическая позиция Берлина в отношении американских санкций, которые бьют по интересам немецких компаний, сотрудничающих с Россией. Таким образом, Германия вынуждена балансировать между своим главным военно-политическим союзником – США, и основным поставщиком ресурсов – Россией. В заключение делается вывод, что Россия не может повлиять непосредственно на США, которые не зависят от российских ресурсов, однако может использовать энергетическую зависимость их союзников. А поскольку США намного сильнее России, политика «разделяй и властвуй» – лучшая ставка для Кремля.



Маршруты “Северного потока” и “Северного потока-2”. Источник фото: https://www.ritmeurasia.org

Внешняя политика России
В рассматриваемый период появился ряд материалов, посвященных российской внешней политике и ее «угрозам» для Запада.
Фонд Карнеги опубликовал статью Джона Дени «Повысить устойчивость Запада к чрезмерным реакциям России». Информационным поводом для статьи послужило решение России сократить дипломатическую миссию США в ответ на ужесточение санкций. По мнению Дж. Дени, реакция России была предсказуема, особенно в преддверии президентских выборов 2018 г., когда В. Путину необходимо поддерживать имидж «крутого парня».
Автор полагает, что неадекватно острая реакция на те или иные действия Запада давно стала отличительной чертой российской внешней политики.
В качестве примера Дж. Дени приводит реакцию российских политиков и СМИ на размещение дополнительных контингентов НАТО в странах Балтии и Польше в рамках инициативы по расширению присутствия. Как утверждает автор, размещение ротируемого контингента в 1000 человек было преподнесено в России как угроза национальной безопасности, в СМИ развернулась кампания по дискредитации военнослужащих НАТО, а в качестве ответной меры Россия объявила о формировании двух дополнительных дивизий по 10000 человек каждая в Западном военном округе. Дж. Дени полагает, что подобные чрезмерные реакции имеют как внутри-, так и внешнеполитическое измерение. Внутриполитическая целью заключается в ослаблении критики В. Путина, мобилизации граждан и политиков на антизападной основе, отвлечении внимания общества от экономических проблем. На международной арене цель необоснованных реакций состоит в деморализации стран Запада, внушении страха перед возможными рисками и конфликтами.
Чтобы противостоять реальным угрозам, которые могут исходить от Москвы, по мнению Дж. Дени, Западу необходимо понизить свою чувствительность к мнениям и реакциям России.
Теме дипломатического скандала между Россией и США посвящена статья Дэниэла Фрида «Россия возвращается к международной политике 1980-х». Статья представляет собой характерный образец американской пропагандистской публицистики. Автор утверждает, что Россия возвращается к агрессивной внешней политике времен холодной войны, проводя параллель между нынешним дипломатическим скандалом и событиями 1986 г., когда США выслали 55 советских дипломатов по обвинению в шпионаже.
По мнению Д. Фрида нынешнее противостояние с Западом может закончиться для России плохо.
Демократические институты США успешно блокируют любые попытки В. Путина договориться с Д. Трампом, а «агрессия» на Украине обернулась противодействием как внутри страны, «которая сражается за свое европейское будущее», так и со стороны Запада. Конфронтация с Западом для России оборачивается изоляцией и застоем, поэтому, по мнению Д. Фрида, Россия должна выбирать «между агрессией и модернизацией». Автор полагает, что «здравая политика в отношении России предполагает сопротивление российской агрессии и помощь другим в противодействии ей; выявление областей потенциального сотрудничества, не ожидая слишком многого, в сферах предполагаемых взаимных интересов; стабилизацию отношений там, где это возможно, в том числе путем поддержания диалога, гражданского и военного. Необходимо смотреть в будущее в надежде на лучшие отношения с лучшей Россией. Мы имеем дело с той Россией, которая есть. Но давайте не забывать, что путинская Россия не единственная возможная Россия. Мы знаем о возможностях поддержания контактов с российским обществом в целом, в том числе с демократическими диссидентами, которые не всегда будут оставаться в тени, а также с потенциальными будущими лидерами, настроенными на реформы».
Еще один яркий образчик антироссийской пропагандистской публицистики появился на страницах The Wall Street Journal под заголовком «Путинская Россия идет в глобальную политику».
Авторы Юджин Румер и Эндрю Вайс констатируют рост глобальных амбиций России.
«Москва находит многочисленные возможности и активно использует противоречия в западном лагере. Повестка проста: укреплять влияние России за счет Вашингтона и основанной на праве международной системы, которую США выстроили и возглавили после Второй мировой войны. Российский набор инструментов включает в себя подрыв демократического управления, разжигание этнической и религиозной вражды и создание новых опорных пунктов для сбора информации и укрепления военной мощи. Там, где США и их партнеры отступили или не могли удержаться, туда с готовностью входила Россия».
Далее идет перечисление стран и регионов где, по мнению авторов, Россия укрепляет свои позиции за счет ослабления влияния США и их союзников: Ближний Восток, Ливия, Балканы, Латинская Америка. В заключение Ю. Румер и Э. Вайс задаются вопросом: «Почему США должны беспокоиться из-за растущего влияния г-на Путина? В конце концов, Россия не может рассчитывать на доминирование в Европе. Она не сможет легко закрепиться на турбулентном Ближнем Востоке или превратить Балканы в свой сателлит. […] Россия возобновила свою активность не для того, чтобы диктовать условия в тех или иных уголках мира. Речь идет об использовании возможностей для подрыва и разрушения международного порядка под руководством США с его нормами экономической открытости, демократической подотчетности и верховенства закона. […] Г-н Путин делает ставку на то, что он может переписать правила мировой политики в свою пользу. Задача американских лидеров и стратегов показать ему, что он ошибается».
«Военная угроза»
На сайте New Eastern Europe размещена статья Сергея Суханкина «Калининградская область – грозная крепость России». Статья представляет собой переработанную версию материала этого автора, размещенного в апреле на сайте FPRI. Однако если предыдущий материал был посвящен разным аспектам жизни российского эксклава – экономическим, социальным, идеологическим, – то в новой статье акцент сделан на военной составляющей.
С. Суханкин, один из главных восточноевропейских экспертов по «российской военной угрозе», остается верен своему амплуа.
В статье проводится мысль, что Россия целенаправленно накачивает войсками и вооружениями Калининградскую область, превращая ее в неприступный бастион внутри ЕС.
По мнению автора, особенно целенаправленной и последовательной эта политика стала в «посткрымский период», т.е. после 2014 г. «Российская активность в Прибалтике пугает традиционно мирные Финляндию и Швецию, в то же время заставляя Польшу и страны Балтии все чаще искать поддержки и защиты в НАТО. Это столкновение интересов превращает регион в новую пороховую бочку на карте Европы. Аналогичным образом, появление новых потенциальных очагов напряженности, таких как «сувалкский коридор» (полоса польских земель между Калининградом и Беларусью), подчеркивает значение Калининграда для стратегических планов и амбиций России в Балтийском регионе. Кроме того, теперь Россия может обеспечивать связь между своими западными и южными военными округами, используя железнодорожные соединения (в первую очередь «Журавка-Миллерово»), идущие в обход Украины. Это означает, что процесс милитаризации Калининградской области вряд ли возможно остановить».


Российские ракетные комплексы “Искандер-М”. Фото: Леонид Якутин / «Коммерсантъ»

По-прежнему в фокусе внимания остаются намеченные на сентябрь совместные российско-белорусские учения «Запад-2017». Этому посвящен материал «Всё, что необходимо знать о масштабных российских учениях «Запад» на страницах The National Interest. В отличие от алармистского текста С. Суханкина, данный материал скорее направлен на развенчание многочисленных мифов, возникших в западной экспертной среде и СМИ по поводу учений. Автор Дмитрий Горенбург напоминает, что учения «Запад» проводятся с регулярностью в четыре года, и нынешние учения не являются чем-то экстраординарным. Д. Горенбург признаёт, что точное количество войск, участвующих в учениях, до сих пор неизвестно, в том числе из-за разночтений в методах подсчета, однако полагает, что «вероятность того, что учения являются прикрытием какой-то более масштабной и гнусной цели, будь то атака против Украины и Литвы или «тихая» оккупация Беларуси, стремится к нулю». По мнению эксперта, «С политической точки зрения, учения нацелены на сдерживание Запада и призваны подчеркнуть готовность России противостоять любым агрессивным действиям со стороны НАТО или отдельных ее государств–членов. Несмотря на западное восприятие России как агрессивной державы, она по-прежнему ощущает себя относительно слабой по сравнению с Соединенными Штатами и их союзниками. В результате она стремится подчеркнуть свои возможности по самозащите, как от непосредственной атаки, так и от попыток смены режима. Рассказы западных медиа, в которых подчеркивается потенциальный масштаб учений, помогают России в достижении этой цели».
Беларусь
«Белорусский дайджест» опубликовал статью Сергея Богдана «Переписывая геополитическую карту: Беларусь и ее соседи соединяют Черное и Балтийское моря». Материал посвящен перспективам водного маршрута Е40, который может объединить водные системы Беларуси, Польши и Украины, обеспечив для сухопутной Беларуси доступ к украинским (Одесса) и польским (Гданьск) портам. В статье С. Богдан полемизирует с противниками проекта и подчеркивает его преимущества для Беларуси. По мнению С. Богдана, экологические риски (основной контраргумент против проекта) преувеличены, в то время как развитие водных сообщений будет способствовать интенсификации торговли и улучшению логистики, что, в конечном счете, будет содействовать укреплению суверенитета как Беларуси, так и ее соседей. Автор обращается к позитивному, по его мнению, европейскому опыту, где внутренние водные артерии по-прежнему активно используются для грузоперевозок.
Говоря о политическом измерении проекта, С. Богдан полагает, что он позволит противостоять попыткам России принудить Беларусь переориентировать свои грузопотоки с прибалтийских портов на российские порты на Балтике.
Вместе с тем дело здесь не только в России. Автор отмечает политические риски, связанные с зависимостью Беларуси от прибалтийских портов. В частности, говорится об ухудшении отношений с Литвой (очевидно, из-за строительства Белорусской АЭС), а также о планах властей Клайпеды расширить территорию города за счет порта, что ставит крест на планах создания глубоководного порта, в котором заинтересованы белорусские экспортеры. Таким образом, облегченный доступ к украинским и польским портам поможет Беларуси компенсировать эти риски.


Строительство Островецкой АЭС. Источник фото: http://atom.belta.by/

Украина
На сайте Defence News размещена заметка, посвященная возможной передаче США летальных вооружений Украине, о чем, в частности, говорил новый спецпредставитель Вашингтона по Украине Курт Волкер. Автор Мэт Бодднер приводит мнения московских экспертов Василия Кашина и Андрея Фролова, к чему может привести подобный шаг. По мнению А. Фролова, речь идет о передаче преимущественно оборонительных вооружений, что вряд ли принципиально повлияет на положение дел в зоне конфликта и не изменит позицию Москвы, хотя публичная реакция России будет острой. Василий Кашин, напротив, полагает, что передача американских вооружений может быть интерпретирована Киевом как одобрение возобновления наступательных действий, что вынудит Россию вмешаться в конфликт, чтобы стабилизировать позиции «сепаратистов». В любом случае, вооружение Киева, по мнению эксперта, будет вызывать зеркальную реакцию Москвы в отношении непризнанных республик. Кроме того, В. Кашин полагает, что Москва может начать поставку своих вооружений Ирану в обход американских санкций.
Еще одна угроза для США, по мнению В. Кашина, заключается в том, что, попав в зону конфликта, образцы американских вооружений неизбежно окажутся в руках России, а затем – и Китая.
Молдова
На сайте Foreign Policy Research Institute опубликована статья Екатерины Локоман «Как молдавские политики используют иностранных лидеров для внутриполитических целей». В статье рассматривается своеобразная традиция молдавских политиков привлекать свои связи с иностранными лидерами для укрепления авторитета внутри страны. По мнению автора, это обусловлено особенностью политического дискурса постсоветской Молдовы, основной вопрос которого заключается в выборе геополитической ориентации. Это обусловливает раскол политического поля на «прозападные» и «пророссийские» партии и привлечение образов соответствующих иностранных политиков для укрепления авторитета этих партий и их лидеров. В этом отношении нынешний президент И. Додон, активно использующий связи с В. Путиным для формирования своего имиджа, не уникален. Вместе с тем автор отмечает, что поддержка Кремлем И. Додона возможна только до тех пор, пока он проводит выгодную для Москвы политику. В этой связи приводится пример Владимира Воронина, который начинал как дружественный России лидер, однако после провала подписания «меморандума Козака» (продвигаемый Москвой проект урегулирования приднестровского конфликта путем федерализации Молдовы) был вынужден перейти в стан прозападных политиков и подвергся жесткой обструкции со стороны России.
Закавказье
На сайте фонда Карнеги опубликована статья «Открытая Грузия, закрытая Грузия» Томаса де Ваала. В статье автор выражает тревогу в связи с негативными, по его мнению, изменениями в политической системе Грузии. Т. де Ваал полагает, что Грузия до сих пор «является историей успеха на фоне авторитарного окружения», однако отмечает, что этот успех может оказаться обратимым. Грузия характеризуется как наиболее демократическое и открытое государство Закавказья (в т.ч. в связи с соглашением о безвизовом режиме с ЕС, которое представлено в статье как одно из наивысших достижений грузинской демократии). Главной угрозой этому положению дел Т. де Ваал считает установившуюся в Грузии систему фактического доминирования партии «Грузинская мечта», которое может обрести долговременный или даже бессрочный характер в связи с продвигаемыми партией изменениями в конституции. Автор полагает, что внутри правящей партии борются два крыла – более открытое, публичное и европейски ориентированное во главе с премьер-министром Г. Квирикашвили, и более закрытое и националистическое, связанное с грузинской православной церковью.
Автор выражает обеспокоенность ростом уровня ксенофобии в грузинском обществе (которая направлена в первую очередь против турецких и иранских резидентов). Особо отмечается инцидент с внесудебной выдачей Азербайджану оппозиционного журналиста Афгана Мутарлы, укрывавшегося от преследований в Тбилиси.
Материалы, выражающие обеспокоенность политической ситуацией в Грузии, в последнее время регулярно появляются в западной аналитике.
Статьи «Рельсовые войны в Закавказье» и «Скрытое соперничество Азербайджана и Армении из-за Нахичевани» посвящены проблемам экономической и военно-политической конкуренции в регионе. В первом материале рассматривается конкуренция транспортных коридоров «север-юг» и «запад-восток» в регионе. Отмечается, что до распада СССР транспортная инфраструктура Закавказья была ориентирована исключительно по линии «север – юг», в то время как сейчас новые геополитические игроки (ЕС, Китай) пытаются переориентировать ее по линии «восток – запад». Автор Пол Гобл обращает внимание на конкуренцию между Азербайджаном и Арменией, которые пытаются использовать пересечение транспортных потоков в своих интересах. Азербайджан стремится стать главным региональным хабом, где пересекаются оба направления, в то время как Ереван пытается продвигать альтернативный маршрут коридора «север – юг», который соединял бы Россию и Иран через территории Абхазии, Грузии и Армении. Отмечается, что сложности, связанные с реализацией этого проекта, побуждают армянскую сторону проявлять больший интерес к маршруту «запад – восток», чего не было раньше из-за проблем с Азербайджаном и Турцией.
В заключение автор делает вывод, что из-за многочисленных конфликтов Закавказье рискует остаться стеной, а не мостом для внешних игроков.


Карта Нахичевани. Источник фото: http://karabakhinfo.com/

Во втором материале обращается внимание на напряженность в отношениях между Азербайджаном и Арменией из-за эксклавной Нахичеванской автономной республики. Отмечается, что этот аспект армяно-азербайджанских отношений оказался в тени нагорнокарабахского конфликта и часто недооценивается. Между тем вооруженные инциденты на границе Армении и Нахичевани – обычное дело. Принадлежность Нахичевани Азербайджану – по-прежнему проблема для Армении, где рассматривают область как часть исторической армянской территории и считают ее передачу Азербайджану незаконной. Ситуацию осложняет и проблема сохранности памятников армянской культуры в Нахичевани. С военно-политической точки зрения военная группировка в Нахичевани представляет угрозу для транспортных коммуникаций Армении, расположенных в непосредственной близости от границы. Армянскую сторону также тревожит азербайджано-турецкое военное сотрудничество и периодические совместные учения, проводимые на территории Нахичевани. В заключение делается вывод, что нахичеванская проблема может оказаться ещё одной пороховой бочкой для Закавказья.