Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (25.01. – 08.02.2019)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (25.01. – 08.02.2019)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В рассматриваемый период в фокусе внимания экспертов по-прежнему были российско-белорусские отношения и ситуация на Украине накануне президентских выборов. Среди других тем – противоречия между Москвой и Ереваном, ситуация на Донбассе, противостояние России и Запада.

Почему США ошиблись в отношении России
Александр Лукин анализирует причины кризиса российско-американских отношений и приходит к выводу, что основная вина лежит на американском руководстве. США поддержали непопулярные реформы, мошенническую приватизацию в конце XX века, вмешались в президентские выборы 1996 года на стороне непопулярного Б. Ельцина.
Политика Вашингтона дискредитировала «западный выбор» и либеральные реформы в глазах населения; неспособность США выстраивать равноправные отношения разочаровала российское руководство.
А. Лукин отмечает, что антиамериканский поворот в российской внешней политике начался еще при позднем Ельцине с югославского кризиса 1999 года.
В. Путин также прошел путь от попыток выстраивания привилегированного партнерства с США (начало 2000-ых гг.) к более жесткому и самостоятельному курсу. Стремление Вашингтона построить «либеральный мировой порядок» и навязать России собственную волю привели к неблагоприятным изменениям в российско-американских отношениях. Американскую элиту подводит незнание и непонимание российской действительности; политика США выстраивается на основе вымышленного образа России.


 Источник: https://southafricatoday.net/wp-content/uploads/2017/07/1055370590.jpg

Сопротивление «враждебным действиям» России
Доклад «Враждебные действия России в Европе» опубликовала Rand Corporation. Внешняя политика России описана как совокупность разного рода «враждебных действий», направленных на дестабилизацию «западных демократий» и достижение целей государства. Авторы доклада выделяют пять основных целей, для достижения которых Россия использует свой арсенал «враждебных действий»:
1. Безопасность и выживание режима В. Путина
2. Укрепление статуса великой державы
3. Усиление влияния на страны ближнего зарубежья
4. Развитие сотрудничества и торговли с Западной Европой
5. Противодействие расширению ЕС и НАТО.
Как наиболее уязвимые для российской угрозы регионы называются страны Балтии и Юго-Восточной Европы (Балкан).
Прибалтийским государствам угрожает информационное влияние России на местную русскоязычную диаспору, а также инфраструктурная зависимость этих стран от России (которая в настоящее время снижается).
На Балканах Российская Федерация укрепляет политическое и экономическое влияние: помогает пророссийским силам, использует исторические и культурные связи с регионом, противодействует усилению здесь влияния НАТО и ЕС. Для влияния на экономически развитые страны Западной Европы Россия использует экономические связи. Возможности воздействия в этом регионе авторы признают более ограниченными.
Эксперты не видят серьезных угроз военной агрессии со стороны России, однако призывают к наращиванию военного присутствия НАТО и США в Европе.

Российский кризис
В статье Джордж Фридман анализирует падение рейтингов доверия россиян к В. Путину. Причиной, по мнению автора, стала неспособность руководства России реформировать экономику страны и снизить ее зависимость от экспорта сырьевых ресурсов. Дж. Фридман сравнивает ситуацию в современной России и обстановку в СССР 1980-ых гг. Распад Советского Союза во многом обусловлен низкими ценами на энергоносители и высокими расходами на оборону.


 Источник: http://www.molgvardia.ru/sites/default/files/23698374242_7369dedaa0_k.jpg

По мнению Дж. Фридмана, низкие цены на нефть в сочетании с западными санкциями вынудили российское руководство пойти на пенсионную реформу для пополнения бюджета.
Непопулярное нововведение стало причиной падения рейтинга доверия к действующему президенту. В связи с этим автор не исключает возможность повторения Россией судьбы Советского Союза.

Россия – Беларусь
Эксперты продолжают обсуждать проблемы между Россией и Беларусью. Анализируя недавние дискуссии вокруг отношений двух стран, Григорий Иоффе выделяет два основных типа обсуждений:
1. В рамках которых участники пытаются разобраться в сути противоречий
2. Политизированные спекуляции.
Ко второму типу Г. Иоффе относит публикации на ряде российских информационных ресурсов (Eurasia Daily, Взгляд), материалы «обиженных белорусов», в свое время поссорившихся с властями страны и уехавших в Россию (А. Суздальцев, Ю. Баранчик).
Им противопоставляются дискуссии в рамках платформы «Минский диалог», «деловые и свободные от идеологии обсуждением».
Недостаточная прозрачность российско-белорусских отношений и неготовность обсуждать проблемы открыто – главные проблемы сотрудничества государств, по мнению автора.
В своей статье Арсений Сивицкий анализирует причины «интеграционного ультиматума», который Россия якобы выдвинула Беларуси.
Эксперт не сомневается, что высказывания российской стороны об углубленной интеграции с Беларусью направлены на ограничение ее суверенитета. Автор рассматривает несколько вариантов развития событий.
Согласно наиболее распространенному, создание Союзного государства рассматривается в Кремле как один из вариантов решения «проблемы 2024» и продления власти В. Путина в качестве главы Союзного государства.

Другое объяснение – у России объективно сократились возможности для союзных субсидий для Беларуси, а на фоне экономических трудностей, падающего рейтинга В. Путина и распада «крымского консенсуса» присоединение Беларуси может вновь пополнить кредит доверия российских властей.
Согласно третьему варианту, передача Курильских островов необходима для привлечения японских инвестиций на российский Дальний Восток, а также для создания геополитического противовеса Китаю. Присоединение Беларуси должно в данном случае сгладить негативный эффект от уступки островов в глазах российского общества.
А. Сивицкий полагает, что Кремль будет наращивать давление на Беларусь и лично А. Лукашенко.
Геополитическое напряжение в регионе будет нарастать, так как руководство Беларуси не готово к уступкам.

Украина: день выборов
В рассматриваемый период был издан ряд публикаций, посвященных анализу ситуации на Украине в преддверии президентских выборов 31 марта.
Балаш Ярабик анализирует феномен комика Владимира Зеленского, который стал лидером президентской гонки. Его успех – следствие протестных настроений и разочарования, господствующих в украинском обществе.
Эксперт констатирует непредсказуемость результатов выборов: высока доля неопределившихся.
Основные конкуренты В. Зеленского, Ю. Тимошенко и П. Порошенко, обладают значительным политическим и административным ресурсом.
Гведолин Сасс пишет о тенденциях и настроениях, наблюдаемых в украинском обществе накануне выборов. Автор отмечает преобладание гражданской идентификации украинского населения над этнической. Автор отмечает заметный рост числа граждан, называющих русский язык родным (13% в 2017 году и 20% в 2018 году).


Источник: https://mtdata.ru/u21/photo3C9F/20881756161-0/original.jpg

Доля тех, кто считает родным украинский язык, сократилась с 68% до 59%. По мнению Г. Сасс, это свидетельствует о несоответствии настроений в украинском обществе этноцентристской повестке, заявленной П. Порошенко и другими кандидатами, а также о серьезном разрыве между украинскими элитами и обществом. Разобщенность украинского населения может стать еще более очевидной после президентских выборов.

Донбасс
В статье «Динамика конфликтного потенциала на востоке Украины» Татьяна Маляренко анализирует трансформацию социально-политических отношений, культуры и идентичности на подконтрольных повстанцам территориях Донбасса.
Обстановка в регионе сейчас существенно отличается от ситуации на рубеже 2013-2014 гг.
В частности, изменился социальный и демографический состав населения Донбасса. Причинами стали отъезд среднего класса, предпринимателей, украинских чиновников и проукраинских активистов, доминирование полевых командиров в политической и экономической сферах.
Политика изоляции, проводимая Киевом, меры местных властей по укреплению особой «донецкой идентичности» в регионе ведут к формированию новой общности, особого «народа Донбасса», «идентичность которого имеет все признаки сепаратистской, антиукраинской и антиевропейской».
Реинтеграция Донбасса в состав Украины может привести к социальным конфликтам.
В связи с этим автор призывает руководство страны сформировать стратегическое видение будущих отношений с Донецком и Луганском. Восстановление целостности Украины возможно при совершенствовании государственного аппарата, отношений между центром и регионами, демократизации управления.

Российско-армянские отношения
В обзоре российско-армянских отношений после прихода к власти Никола Пашиняна авторы проанализировали возможные последствия противоречий между двумя странами. Стороны не могут прийти к компромиссу в военной (планы Армении по закупкам американского оружия), политической (судебные дела против бывшего президента Р. Кочаряна и главы ОДКБ Ю. Хачатурова, негативно воспринимаемые в Москве) и энергетической сферах (повышение цены на российский газ, обвинения «Газпром Армения» в неуплате налогов, планы правительства Армении по диверсификации поставок за счет закупок из Ирана).
Противоречия вряд ли приведут к разрыву стратегического партнерства между Ереваном и Москвой – оно выгодно обеим сторонам.
Однако напряженность в российско-армянских отношениях открывает определенное окно возможностей для других игроков в Закавказье (Иран, Азербайджан, Турция, ЕС и США). Длительное ухудшение российско-армянских отношений может иметь многочисленные последствия как в регионе, так и за его пределами.