Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (20.02-12.03.2017)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (20.02-12.03.2017)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В период с 20 февраля по 12 марта в фокусе внимания западных аналитиков оказался ряд тем, связанных с процессами, которые происходят на постсоветском пространстве. Интерес к этим темам обусловлен как текущими событиями, так и долговременными тенденциями, обусловливающими развитие постсоветских государств, их взаимоотношения друг с другом, а также с западным миром. За рассматриваемый период основное внимание западных think tanks было обращено к событиям в «западном поясе» бывшего СССР (Беларусь, Украина, Молдова), а также в Закавказье, в первую очередь, в связи с сохраняющейся напряженностью в зоне нагорно-карабахского конфликта. Кроме того, происходящее в этих регионах рассматривается в выраженной привязке к российскому фактору. В целом, тональность большинства материалов определяет обеспокоенность российским присутствием в регионе и его негативным, по мнению большинства западных авторов, влиянием на местные политические процессы.

Беларусь-Россия: нарастающее напряжение

Нарастающие сложности в российско-белорусских отношениях не могли остаться не замеченными европейскими наблюдателями. 20 февраля Фонд К.Аденауэра опубликовал обширный доклад, посвященный проблематике белорусско-российских отношений последнего времени.

В докладе констатируется рост напряженности и падение взаимного доверия между двумя странами в сферах экономики, политики и безопасности. Отмечаются кризисные тенденции в белорусской экономике, на фоне которых разворачивается очередной нефтегазовый спор по поводу цены на энергоносители для Беларуси, а также снижение поставок российской нефти на белорусские нефтеперерабатывающие предприятия. На этом фоне нарастает недовольство белорусской стороны интеграционными процессами в рамках ЕАЭС. Белорусское руководство выдвигает претензии в адрес России в связи с несоблюдением договоренностей по равным условиям для хозяйствующих субъектов обеих стран в рамках общего экономического пространства. Апофеозом этого стало неучастие Александра Лукашенко в саммите ЕАЭС в декабре минувшего года и неподписание Беларусью таможенного кодекса Союза.

Таможенный кодекс ЕАЭС так и не получил подпись Республики Беларусь

В сфере безопасности и политики автор доклада также констатирует рост взаимного недоверия. Основным фактором напряженности в этой сфере видятся события 2014 г., связанные с присоединением (трактуемым в докладе как аннексия) Крыма к России, а также конфликтом на Донбассе, в котором авторы доклада также усматривают российский след. В связи с этим основной задачей белорусской политики, по мнению аналитиков, стало недопущение повторения украинского сценария в Беларуси. Именно поэтому Беларусь постаралась максимально дистанцироваться от украинской политики России, заняв нейтрально-миротворческую позицию и предложив свои услуги в качестве переговорной площадки. Эти усилия оцениваются в докладе как небезуспешные. Кроме того, белорусское руководство предпринимает усилия по недопущению роста российского силового присутствия на своей территории, чем, в частности, вызван отказ от размещения в Беларуси российской авиационной базы. На этом фоне ожидаются совместные российско-белорусские учения «Запад-2017», в связи с которыми некоторые эксперты высказывают опасения, что они окажутся лазейкой для закрепления российского военного присутствия на белорусской территории.

Опасениями по поводу угрозы национальной безопасности со стороны России объясняется в докладе и стремление к более тесному сотрудничеству с западными странами. Проявлением этого, в частности, стала либерализация визового законодательства, позволяющая гражданам 80 стран без виз посещать Беларусь в течение 5 дней через Национальный аэропорт «Минск». Этот шаг вызвал очередное обострение российско-белорусских отношений, спровоцировав Россию на одностороннее усиление контроля на границе с Беларусью.

Вместе с тем, автор доклада не разделяет точку зрения о грядущем разрыве белорусско-российского союза и полномасштабном дрейфе Беларуси на Запад.

Этому препятствует структурная зависимость белорусской экономики от России, полноценной альтернативой которой кооперация с ЕС стать не может. Существенным ограничителем остается и политический фактор: А.Лукашенко остается для Запада персоной нон-грата и понимает это. Политические контакты белорусского руководства с Западом остаются ограниченными, что существенно сокращает возможности для западного маневра Беларуси. Происходящие перемены в российско-белорусских отношениях не носят необратимого характера. Лукашенко характеризуется как мастер политической эквилибристики, курс которого может вновь резко измениться после очередной встречи с Путиным. Со своей стороны, в России также понимают ценность своего белорусского союзника и не заинтересованы в разрыве с ним, а российский бизнес – вложил миллиарды в белорусскую экономику.

В заключении доклада автор рекомендует ЕС и Германии быть более активными в отношении Беларуси, осуществляя ее постепенное вовлечение, как на экономическом, так и на политическом уровне. В частности, критикуется пассивность немецкого и европейского бизнеса, опасающегося рисков при инвестировании в белорусскую экономику на фоне высокой активности российских и китайских инвесторов. Политические контакты также остаются на крайне низком уровне: ни один иностранный министр (очевидно, речь о странах Запада) не посетил Беларусь за последние 7 лет, межпарламентские контакты также крайне ограниченны. Вовлечение Беларуси в политический диалог, позиционирование ее как переговорной площадки для урегулирования конфликтов в регионе – все это должно способствовать позитивной динамике в отношениях с ЕС.

Тему реакций белорусского общества на якобы угрозу российской агрессии развивает Григорий Иоффе на страницах Eurasia Daily Monitor. В статье «В Беларуси переполох из-за угрозы российской агрессии» он рассматривает, как тема потенциальной российской угрозы развивается в публичном пространстве Беларуси. По его мнению, обсуждение этой темы существенно размыло привычные разграничительные линии в белорусском политикуме (официоз и провластные эксперты, прозападные националисты и либералы).

Профессор Рэдфордского университета США Григорий Иоффе

Так, призыв А.Лукашенко к «здоровому национализму» при обучении истории белорусской государственности, может смутить многих его сторонников, поскольку в русском языке понятие «национализм» имеет выраженно негативную коннотацию, связанную с ксенофобией. Исполнительная вертикаль власти может попросту не понять, что такое «здоровый национализм», а многие провластные идеологи предпочтут не услышать слов президента. Впрочем, в стороне от темы потенциальной российской агрессии не остались и эксперты, занимающие провластную позицию. Например, Алексей Дзермант в статье «Если Белоруссию решат ликвидировать» утверждает, что в случае российской аннексии в Беларуси произойдет мобилизация националистических настроений, поддерживаемых «националистическим интернационалом» извне. В противовес А.Дзерманту, публицист Дмитрий Исаенок пишет, что национализм в Беларуси маргинален, а русскоязычное большинство в ментальном плане не противопоставляет себя России. В условиях экономического кризиса, когда социальный пакет, с которым ассоциируется белорусское государство, стремительно сжимается, эта категория белорусов, по мнению Д.Исаенка, может воспринять «крымский сценарий» вполне благосклонно.

В то же время, изменения в публичном дискурсе белорусской власти в связи с потенциальной российской угрозой были благосклонно встречены многими белорусскими националистами, значительно смягчившими свою риторику в адрес Лукашенко, которого они готовы считать «меньшим злом» в сравнении с российской «оккупацией». Впрочем, единства в этом вопросе в оппозиционном лагере нет.

Таким образом, статья Г.Иоффе показывает, что тема «российской агрессии» в последнее время носит очень резонансный характер в публичном пространстве Беларуси и медийно подогревается политиками и публицистами, придерживающимися разных идеологических ориентаций.

Украина и Молдова

Украинская тема в аналитических работах ЕС и США традиционно связана с продолжающимся конфликтом на Донбассе. Главной новостью, привлекшей внимание западных аналитиков, стало решение России о признании на своей территории документов самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Этому посвящен ряд публикаций, в основном восточноевропейских авторов.

На сайте польского Института восточных исследований 22 февраля была размещена небольшая заметка «Россия признает документы донбасских сепаратистов». В материале отмечается, что решение Москвы носило односторонний характер и не было согласовано с другими участниками Нормандского формата. В связи с этим вновь возникают подозрения по поводу дальнейших планов Москвы: не является ли данное решение подготовкой к официальному признанию ДНР и ЛНР (как было в случае с Абхазией и Южной Осетией).

Паспорт Донецкой народной республики

Кроме того, отмечается, что решение о признании документов ДНР/ЛНР было принято во время Мюнхенской конференции по безопасности, где проходила встреча министров иностранных дел стран Нормандского формата. В связи с этим делается вывод, что действия Москвы могут быть направлены на оказание давления на западные страны (в первую очередь, Францию и Германию). Кроме того, учитывая текущую международную ситуацию (выборы во Франции и Германии, новая администрация в Вашингтоне), нельзя исключать, что Москва проверяет реакцию западных лидеров, ставя их перед свершившимся фактом. В то же время, в материале отмечается, что в отличие от Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, Россия не осуществляет в ДНР и ЛНР выдачи своих паспортов. Кроме того, действия украинской стороны (в частности, экономическая и транспортная блокада Донбасса, осуществляемая украинскими активистами) объективно подталкивают непризнанные республики к большей зависимости от России.

Теме российского признания документов ДНР и ЛНР также посвящен материал Анны Булах, размещенный на сайте Международного центра обороны и безопасности, Эстония. Как и в предыдущем материале, автор отмечает совпадение указа о признании документов самопровозглашенных республик с проведением Мюнхенской конференции, где высказывания лидеров ЕС и США были в целом не в пользу Кремля. Также в материале проводятся параллели с событиями в Абхазии и Южной Осетии. Отмечается, что несмотря на то, что нынешнее решение еще далеко от официального признания ДНР и ЛНР со стороны Москвы, оно может стать подготовительным шагом к этому. На это может указывать опыт Абхазии и Южной Осетии, где официальному признанию также предшествовал ряд подготовительных шагов (смягчение режима пересечения границы, запуск железнодорожного сообщения). На политический характер принятого решения, по мнению автора, также указывает то, что, по признанию одного из лидеров сепаратистов, негласные договоренности о признании документов между Москвой и непризнанными образованиями существовали ранее, до принятия официального решения о признании документов. В целом, делается вывод, что данным шагом Москва осознанно обостряет отношения с Западом, а значит, ожидать изменений в украинской политике Кремля в обозримой перспективе бессмысленно.

Украинской теме также посвящен публицистический материал, размещенный на сайте канадского Института глобальных проблем. В короткой заметке автор анализирует причины невыполнения договоренностей в рамках Минского процесса, которые, по его мнению, сводятся к неготовности официального Киева, находящегося под давлением националистов, предоставить Донбассу политическую и экономическую автономию, в то время как повстанцы и Москва не согласны на что-либо меньшее. В конце статьи автор задается вопросом (оставляя его открытым), сможет ли администрация Трампа сдвинуть дело с мертвой точки и предложить Москве и Киеву решение украинского вопроса в 2017 г. Следует отметить, что тональность канадского автора, пишущего об Украине, заметно отличается от его восточноевропейских коллег, занимающих выраженно проукраинскую позицию. В данном же материале заметно стремление понять мотивации обеих сторон, автор воздерживается от перекладывания ответственности за кризис миротворческого процесса исключительно на Россию и самопровозглашенные республики.

Это может указывать на происходящее в западном экспертном сообществе переосмысление украинских событий, особенно в свете новых внешнеполитических подходов администрации в Вашингтоне.

Следует также отметить, что в англоязычном пространстве иногда появляются материалы, (по всей видимости, переводные с русского языка), в которых представлена и альтернативная точка зрения на события на Украине. Так, канадский центр изучения глобализации Globalresearch разместил материал автора под псевдонимом The Saker, в котором он резко критикует украинские власти, а также их поддержку со стороны ЕС и США. Весьма примечательно словоупотребление автора: в тексте встречаются такие слова, как Novorussia (Новороссия), Ukronazis, junta (хунта), Neo-Nazi rulers (в отношении украинских властей). Общий вывод статьи сводится к констатации несостоятельности современного украинского государства, которое находится в состоянии агонии, с перспективой дальнейшего территориального распада.

В фокусе пристального внимания западных экспертов в рассматриваемый период оказалась Молдова. Молдова стала, пожалуй, крупнейшим провалом восточной политики ЕС последнего времени, где после 9 лет нахождения у власти проевропейской коалиции пришел президент, обещающий развернуть внешнеполитический вектор Молдовы на восток. Несмотря на то, что полномочия молдавского президента Игоря Додона остаются ограниченными, а парламент и правительство по-прежнему под контролем проевропейских сил, его действия и высказывания не на шутку встревожили западных наблюдателей, что и обусловливает повышенное внимание к Молдове.

>

Переговоры президентов России и Молдовы. Январь 2017 г., Москва

Молдавской тематике посвящены материалы, опубликованные в Eurasia Daily Monitor и Moldova Today (бюллетень американского Института исследований международной политики).

Первый материал посвящен перспективам перераспределения власти в Молдове в связи со стремлением И.Додона усилить властные полномочия президента, которые в настоящее время носят преимущественно церемониальный характер. И.Додон в настоящее время не имеет возможностей реализовать свои планы, связанные с переориентацией Молдовы на Евразийский союз и решением приднестровского вопроса на началах федерализма. Парламент и правительство, контролируемые проевропейскими силами, противодействуют этим планам. В связи с этим И.Додон все более тяготится своими представительскими полномочиями. 28 февраля он презентовал проект изменений в конституцию, которые могут трансформировать Молдову из парламентской в полупрезидентскую республику. Процесс изменений в конституцию может быть инициирован парламентом, однако для запуска процедуры Социалистической партии, поддерживающей президента, не хватает 10 голосов. Глава Молдовы может пойти другим путем, инициировав референдум, однако и здесь он может потерпеть неудачу, поскольку Центральная избирательная комиссия и Конституционный суд остаются под контролем его основного оппонента – олигарха Владимира Плахотнюка. В целом, политическую жизнь Молдовы сейчас определяет противостояние И.Додона и В.Плахотнюка. Автор материала отмечает, что консолидирующиеся вокруг В.Плахотнюка проевропейские силы не заинтересованы в реализации предлагаемого И.Додоном сценария реинтеграции Приднестровья на федеральных началах, поскольку это существенно изменит электоральную карту Молдовы в пользу пророссийски настроенных избирателей и позволит осуществить переориентацию страны с ЕС на ЕАЭС, что отвечает планам Кремля. В самом Приднестровье реакция на инициативы И.Додона также неоднозначная. С одной стороны, президент самопровозглашенной республики Вадим Красносельский отверг возможность объединения с Молдовой, однако в то же время из Тирасполя поступают сигналы о готовности рассмотреть такую возможность.

В заключении автор делает вывод, что И.Додон рискует повторить судьбу президента Петра Лучинского, который в свое время также инициировал расширение президентских полномочий, однако проиграл, расчистив дорогу коммунистам и Владимиру Воронину. Точно так же инициативы И.Додона могут сыграть на руку его основного оппонента В.Плахотнюка.

В статье «Молдова и Украина: расходящиеся соседи» анализируются перспективы молдавско-украинских отношений. Отмечается, что в настоящее время страны двигаются по расходящимся траекториям. В то время как Украина последовательно придерживается европейского выбора и противостоит «российской агрессии», молдавское общество оказалось расколотым, а победа И.Додона на президентских выборах знаменует серьезное поражение проевропейских сил. Разочарование в европейском векторе значительной части молдавского общества объясняется олигархизацией экономики и громкими коррупционными скандалами, сопровождавшими правление проевропейской коалиции. Кроме того, по мнению автора статьи, Россия эффективно использовала экономические рычаги, демонстрируя зависимость Молдовы от своего рынка. Все это способствовало росту пророссийских настроений и победе И.Додона. Немаловажным является и фактор «российской пропаганды», под влиянием которого по-прежнему остается значительная часть молдавского общества (что, опять же, отличает Молдову от Украины). Вместе с тем, автор призывает не преувеличивать российское влияние в Молдове и полагает, что именно Украина может сыграть важную роль в противодействии «российской пропаганде» и поддержании проевропейских сил внутри Молдовы.

Анализу ситуации в Молдове посвящен и большой доклад «Оценка состояния европейской интеграции и потенциала трансатлантического сотрудничества на постсоветском пространстве: кейс Молдовы», опубликованный в немецким Институтом европейской политики. Здесь также основное внимание уделяется причинам провала политики «европейского выбора», которая пользовалась широкой поддержкой на заре правления проевропейской коалиции в 2009 г. Среди основных факторов называются коррупция и олигархический контроль над экономикой и политикой, которые во многом выхолостили и обессмыслили демократические реформы и рыночные преобразования. Свою роль сыграл и геополитический фактор: противодействие европейскому выбору со стороны России и ориентированной на Москву части элиты, зависимость молдавской экономики от России. Отмечается, что в Молдове, как и в большинстве постсоветских государств (за исключением Прибалтики) отсутствуют предпосылки для успешных демократических преобразований и рыночных реформ, что обусловливает разницу в траекториях развития между государствами ЦВЕ и постсоветским пространством. В первую очередь, это связано с отсутствием широкого консенсуса среди элит по поводу характера и направления реформ, что усугубляется коррупцией, олигархическим контролем над экономикой и политическими институтами, правовым произволом. Со своей стороны, евро-атлантические структуры также зачастую не учитывали эти особенности постсоветских государств, механистически распространяя на них логику трансформационных процессов в постсоциалистических государствах ЦВЕ. Однако этот опыт в условиях постсоветских обществ оказался нерелевантным.

Таким образом, в докладе признается, что игнорирование местной специфики западными экспертами стало важным фактором неудачи европейской интеграции Молдовы и других постсоветских республик.

По мнению авторов, для успеха демократических преобразований в Молдове необходима иная тактика, предполагающая более жесткий контроль как со стороны евро-атлантических структур, так и внутренних «агентов перемен» в молдавском правительстве и обществе в целом.

Закавказье: Карабах в фокусе внимания

Кавказский регион бывшего СССР оказался в фокусе внимания западного экспертного сообщества в связи с сохраняющейся напряженностью в зоне нагорно-карабахского конфликта. За минувший месяц здесь произошло очередное обострение на линии разграничения с жертвами среди военных и гражданского населения, а также состоялся референдум, по итогам которого непризнанная Нагорно-Карабахская республика будет переименована в Республику Арцах и перейдет к президентской форме правления.

Ситуации в зоне нагорно-карабахского конфликта посвящен обширный меморандум, опубликованный американским Советом по внешней политике. Нынешний виток напряженности связывается с самым крупным с момента заключения перемирия в 1994 г. обострением, которое произошло весной прошлого года. В результате столкновений азербайджанской стороне удалось взять под контроль небольшой фрагмент территории, ранее удерживавшийся формированиями НКР. Несмотря на то, что боестолкновения удалось остановить, серьезная напряженность в регионе сохраняется, и риск возобновления боевых действий весьма велик. Этому способствует ряд факторов. Потеря части территории НКР была воспринята армянским обществом как поражение, спровоцировав политический кризис и реваншистские настроения. Летом минувшего года ветераны войны в Карабахе захватили полицейский участок в Ереване, после чего в армянской столице произошли масштабные беспорядки. Неблагоприятная экономическая ситуация как в Армении, так и в Азербайджане также не способствует миру, порождая у руководства обеих стран соблазн переключить внимание своих обществ с внутриэкономических проблем на военный конфликт. В регионе продолжается гонка вооружений, в которую активно вовлечена Россия. Будучи союзником Армении в рамках ОДКБ и обеспечивая армянскую армию необходимыми вооружениями (в т.ч. ракетными комплексами «Искандер»), Россия одновременно активно продает своё оружие и Азербайджану, который стал лидером в этой сфере среди постсоветских стран.

Из-за напряженности в регионе под угрозой оказывается транзитная инфраструктура региона, в частности, нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, трасса которого проходит в непосредственной близости от НКР. Из-за возможной эскалации под ударом может оказаться основной союзник США в Закавказье – Грузия, - для которой возникает угроза массового наплыва беженцев из зоны конфликта и которая практически полностью зависит от поставок энергоносителей из Азербайджана. Все это обусловливает необходимость активной роли США в мирном урегулировании. Несмотря на неоднозначную оценку роли России в регионе, автор меморандума полагает, что США необходимо действовать в активной кооперации с Москвой в рамках Минской группы ОБСЕ. Это, в свою очередь, может открыть возможности для более широкого российско-американского сотрудничества в других областях, способствуя нормализации двусторонних отношений.

Посещение турнира по боевому самбо президентами России, Азербайджана и Армении. Август 2014 г., Сочи

Нагорно-карабахскому конфликту также посвящены другие материалы, в которых делаются во многом сходные выводы.

Таким образом, интеграционная повестка на постсоветском пространстве в материалах западных экспертов за рассматриваемый период носит выраженно проблемный и конфликтный характер. Тематика российско-белорусских отношений определяется глубоким кризисом, ростом взаимного недоверия и актуализацией темы «российской угрозы» в белорусском публичном пространстве. Российско-украинские отношения остаются в тупике минских договоренностей, на фоне которых продолжается фактическая переориентация на Россию республик Донбасса, что вызывает глубокую обеспокоенность западного экспертного сообщества. Особым предметом беспокойства западных экспертов в рассматриваемый период стала Молдова в связи с высказываниями и действиями лидера Молдавии, направленными на сближение с Россией, а также укрепление президентской власти в стране. На Кавказе в фокусе внимания оказался нагорно-карабахский конфликт, который стал едва ли не единственным местом, где западные эксперты видят позитивную повестку для сотрудничества между Россией и Западом на постсоветском пространстве.

Источник изображения обложки: digital.report