Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (15.07. – 30.07.2017)

Возможное ужесточение американских санкций против России и последствия этого решения, провозглашение «Малороссии», отклонение В. Путиным инициированного Госдумой законопроекта об упрощенной процедуре получения гражданства для жителей Украины - вот основные темы, обсуждавшиеся на Западе в эти две недели. Также появился ряд материалов, касающихся Беларуси, Молдовы и Приднестровья.
Американские санкции против России
Одной из главных тем второй половины июля стал одобренный нижней палатой американского Конгресса законопроект об ужесточении санкций против России. Законопроект предполагает в том числе штрафные меры против компаний третьих стран, сотрудничающих с находящимися под санкциями российскими корпорациями, что вызвало достаточно резкую реакцию в Евросоюзе. Этому посвящен материал «ЕС: бессилен против антироссийских санкций», опубликованный на сайте Geopolitical Futures.

Наиболее острую реакцию проект антироссийских санкций вызвал в Австрии и Германии, компании которых вовлечены в реализацию проекта «Северный поток-2»

Позицию Германии поддержала и Еврокомиссия, однако мотивы у них разные. Германия имеет непосредственный интерес в ряде проектов (прежде всего это «Северный поток-2»), на реализацию которых может негативно повлиять американский закон, в то время как Еврокомиссия не хочет допускать американское вмешательство в европейские дела. При этом возможности повлиять на позицию Вашингтона у ЕС остаются ограниченными в первую очередь из-за отсутствия внутренней согласованной позиции. Это касается как судьбы «Северного потока-2», против которого выступают восточноевропейские члены ЕС (Польша и страны Балтии), так и отношения к России в целом. В Восточной Европе Москву считают главной угрозой безопасности и поэтому не хотят выступать против американских санкций, в то время как основная оппозиция ужесточению санкций исходит от Западной Европы, где такой угрозы не видят и, кроме того, поддерживают деловые связи с российскими компаниями.
В заключение делается вывод, что ЕС мало что может противопоставить политике Вашингтона. Процедуры принятия решений и уровень бюрократизации не позволяют ЕС реагировать быстро. Возможности отдельных европейских государств проводить политику, независимую от Брюсселя, также ограничены: как участники общего рынка они не могут действовать в двустороннем формате в отношении третьей стороны. Таким образом, требуется согласованная позиция всего блока. Но учитывая, что сегодня европейские государства мало о чем могут договориться, особенно об отношениях с Россией, вряд ли они придут к консенсусу о том, как реагировать на законопроект о санкциях.
К аналогичным выводам приходит Кеннет Рапоза в публицистической статье «Европа боится усиления антироссийских санкций, но всё равно присоединится к Вашингтону» на страницах Forbes. В статье в хлёсткой манере высмеивается двойственная политика ЕС, который всегда поддерживал санкционную политику в отношении России и вместе с тем пытался избежать введения санкций в значимых для себя областях, таких как энергетическая сфера. По мнению автора, политика двойных стандартов в отношении санкций в итоге загнала ЕС в тупик. В целом, что достаточно нехарактерно для современной западной публицистики и аналитики, текст проникнут скептическим отношением к антироссийскому нарративу, доминирующему в ЕС и США.

Политика Турции на Черном море: лавируя между Россией и Западом
Статья с таким заголовком была опубликована на сайте Foreign Policy Research Institute. Автор Селим Кору рассматривает историю и перспективы турецкой политики в Черноморском бассейне. Описывается история российско-турецкой геополитической конкуренции на Черном море. Как основной соперник и противовес России Турция всегда получала поддержку западных держав. В годы холодной войны Турция была сконцентрирована на европеизации, фактически отдав черноморскую политику на откуп НАТО и США. После распада СССР Турция стремилась к роли регионального лидера в бассейне Черного моря, однако в настоящее время Анкара вновь сталкивается с вызовом растущей военной угрозы со стороны России, которая осуществила «агрессию против Грузии» в 2008 г., «аннексировала» Крым в 2014 г. и стремительно наращивает свою военную мощь на Черном море. Автор критикует турецкие власти за мягкую позицию в отношении агрессивных действий России, объясняя это как недостаточно жесткой реакцией со стороны ЕС и НАТО, так и взаимным недоверием, которое установилось в отношениях Турции и Запада в последнее время, что в перспективе может привести к союзу Анкары и Москвы.

Автор отмечает, что если возглавляемый США трансатлантический альянс хочет предотвратить такое партнерство, ему придется существенно пересмотреть свои приоритеты в отношении Турции.

Беларусь: отношения с Украиной и Китаем
«Белорусский дайджест» опубликовал статью Игоря Губаревича «Беларусь и Украина: сотрудничать под угрозой российского давления», в которой анализируется визит А. Лукашенко в Киев 20-21 июля. Статья посвящена в первую очередь экономической повестке встречи.

Несмотря на двукратное падение товарооборота в последние годы, Украина остается вторым по величине торговым партнером Беларуси, а Беларусь для Украины – четвертым.

Более того, отмечается рост товарооборота в 2016-2017 гг.
Среди основных сфер взаимных интересов – создание совместных производств и выход на рынки третьих стран. Так, Беларусь рассматривает Украину, подписавшую соглашение об ассоциации с ЕС, как платформу для продвижения своих товаров в Европу, а Украина в условиях режима взаимных санкций с Россией наращивает через Беларусь свой экспорт в ЕАЭС. Упоминаются и «энергетические проекты, которые не понравятся Москве»: поставки азербайджанской и иранской нефти в Беларусь через территорию Украины, а также увеличение экспорта белорусских нефтепродуктов, произведенных из российской нефти, на Украину. Вместе с тем И. Губаревич полагает, что поставка нефти в Беларусь через Украину в настоящее время неконкурентоспособна из-за дешевизны российского сырья для Минска и «потребует сильной политической воли и инвестиций». В то же время этот проект позволит снизить энергетическую зависимость Беларуси от России.

Говоря о политической составляющей визита, И. Губаревич отмечает, что белорусский лидер «старательно избегал каких-либо заявлений, которые можно было бы интерпретировать как поддержку одной из сторон в украинско-российском конфликте». Подводя итог, автор делает вывод, что «правительства двух стран разделяют заинтересованность в более тесных экономических связях; они также имеют достаточно ясное представление, как их строить. Беларусь никогда не будет добровольно ставить под угрозу безопасность Украины, а Украина понимает, что не может реально рассчитывать на нечто большее, чем нейтральность Беларуси в российско-украинском конфликте. Несмотря на то, что страны принадлежат к противоположным геополитическим союзам, Беларусь и Украина по-прежнему испытывают потребность друг в друге, чтобы противостоять давлению России. Их тесное двустороннее сотрудничество будет способствовать укреплению обеих стран».
В статье «Стратегические успехи и экономические надежды белорусско-китайских отношений» Е. Прегерман анализирует взаимоотношения Беларуси и Китая в контексте совместной антитеррористической тренировки «Единый щит», которая состоялась в районе белорусского города Борисова 11-18 июля. Сотрудничество в военной сфере характеризуется Е. Прегерманом как «наиболее успешная и многообещающая сфера белорусско-китайских отношений».
В то же время белорусские власти возлагают большие надежды на экономическое сотрудничество в целом, особенно в контексте инициативы «Один пояс – один путь», а также различных крупных логистических и инфраструктурных проектов, которые она предусматривает.

Расчет Минска можно обобщить формулой «у Китая есть финансирование, у Беларуси есть доступ».

Подразумевается членство последней в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) и географическую близость к Европейскому союзу. Однако эти ожидания еще не реализованы.
Прежде всего Россия и Казахстан – по умолчанию более логичные точки входа китайских товаров на рынок ЕАЭС. Кроме того, Москва дает понять, что китайские инвесторы столкнутся с определенными сложностями, если в Беларуси будут затронуты интересы российских компаний. Затянувшаяся неопределенность, связанная с изъятиями из режима свободного перемещения товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках ЕАЭС также не улучшает привлекательность инвестиций в Беларусь.

Наконец, Минску сложно конкурировать за статус ворот в ЕС с другими странами Центральной и Восточной Европы.

Большинство из этих стран уже стали членами ЕС или по крайней мере имеют продвинутые торговые режимы с блоком. С Беларусью, в свою очередь, не действует даже Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. Подобный договор был подписан еще в 1995 году, но он не был ратифицирован ЕС.
Большие надежды возлагаются на совместный белорусско-китайский индустриальный парк «Великий камень», но его успех будет зависеть от условий, которые Беларусь может предложить потенциальным резидентам, а также правовых и институциональных рамок, которые он установит с ЕС и ЕАЭС.
Подводя итог, Е. Прегерман полагает, что отношения с Китаем представляют собой еще один пример «стратегического хеджирования» во внешней политике Беларуси (т.е. балансирования между разными центрами силы и их интересами, не вовлекаясь в конфронтацию на стороне какого-либо из них). Пекин не участвует в геополитических трениях между Россией и Западом, которые ставят под угрозу белорусский суверенитет и ограничивают возможности дипломатического маневрирования. Кроме того, Китай может стать орудием продвижения белорусских интересов в третьих странах.
Украина
В рассматриваемый период появился большой блок материалов по украинской проблематике.
Статья «Малый успех Малороссии» посвящена провозглашению «государства Малороссия», объявленного лидером ДНР А. Захарченко. Автор Гведолин Сасс полагает, что данная декларация не отражает реальных настроений населения Донбасса. Ссылаясь на собственное исследование, автор приводит данные, в соответствии с которыми, большинство жителей региона выступают за его сохранение в составе Украины, при этом одна треть поддерживает особый статус в рамках Украины, а еще треть выступает за аналогичный статус в составе России.

По мнению автора, провозглашение Малороссии продемонстрировало отсутствие единства в руководстве самопровозглашенных республик.

Роль Москвы остаётся непонятной: большинство официальных лиц также дистанцировались от этой декларации и подчеркнули важность продолжения Минского процесса. В то же время, по мнению Г. Сасса, Москва может попытаться использовать декларацию о провозглашении Малороссии, смещая акценты с сепаратизма на переучреждение украинского государства. Г. Сасс полагает, что это послание может быть адресовано в первую очередь внутренней аудитории накануне президентских выборов 2018 г. и связано с тем, что поддержка российского присутствия на Донбассе не столь очевидна, как это было после «аннексии» Крыма в 2014 г. В статье также уделено внимание новому спецпредставителю США по Украине Курту Волкеру и его участию в мирном урегулировании. По мнению автора, существует насущная необходимость пересмотреть Минский и Нормандский форматы в сотрудничестве с США.
Провозглашению «Малороссии» посвящена и статья Павла Фельгенгауэра «Возможна эскалация российско-украинского конфликта» на Eurasia Daily Monitor. По мнению автора, несмотря на то, что официальные лица в России дезавуировали слова Захарченко, провозглашение «Малороссии» может быть предвестником новой эскалации конфликта. В обоснование этой мысли П. Фельгенгауэр приводит высказывание Владислава Суркова, которого он считает главным лицом, принимающим решения по Украине, в окружении В. Путина: «Весь этот "хайп" по поводу воображаемого государства Малороссия в целом полезен. Главное здесь то, что Донбасс воюет не за отделение от Украины, а за ее целостность. За всю Украину, а не за ее часть. То есть на Украине идет гражданская война между людьми, которые по-разному видят будущее своей страны».
Возможную эскалацию П. Фельгенгауэр связывает и с недавней встречей В. Путина и Д. Трампа, на которой российский президент высказывался о полном совпадении интересов российского и украинского народов и обвинял украинских лидеров в «торговле русофобией». По мнению П. Фельгенгауэра, замороженный конфликт не устраивает Россию, ведь «по словам Путина, настоящим врагом является режим в Киеве и его западные союзники. И все менее вероятно, что эти враги могут быть побеждены Россией, просто сохраняя статус-кво на востоке Украины, вместо того, чтобы завершить «эту ситуацию как можно скорее», цитируя Путина».

Статья «Сможет ли Макрон перезагрузить Минский процесс» представляет собой набор рекомендаций, которым, по мнению Фабриса Портье, новый президент Франции должен следовать в своей украинской политике. Автор констатирует отсутствие прогресса в мирном урегулировании, а также ухудшение ситуации в зоне конфликта, в котором, по его мнению, виновата Москва. Речь не только о продолжающихся обстрелах, но и о вхождении самопровозглашенных республик в рублёвую зону, экспроприации украинского бизнеса, признании Россией документов самопровозглашенных республик, громких убийствах высокопоставленных украинских силовиков, а также кибератаках против украинского правительства, энергетического и банковского секторов.
Автор упрекает ЕС в недостаточно жесткой реакции на эти действия России и полагает, что именно президент Макрон может стать во главе обновленной европейской политики в отношении конфликта в Донбассе. Комплекс мер, предлагаемых Ф. Портье, сводится к увеличению давления на Россию, включая ужесточение режима санкций, расширению международной наблюдательной миссии в зоне конфликта, а также «более смелой поддержке Украины». По мнению автора, «эти действия продемонстрировали бы Путину, что Макрон серьезно относится к поддержке соседей ЕС, которые составляют неотъемлемую часть европейского проекта, столь красноречиво поддерживаемого президентом Франции».
На Eurasia Daily Monitor опубликованы две статьи, посвященные принятому Госдумой и отклоненному В. Путиным закону об упрощенном получении гражданства для украинцев. Материал Максима Бугрия связывает инициативу Госдумы с демографическими проблемами в России. Несмотря на то, что закон был отклонен В. Путиным, по мнению М. Бугрия, он стал частью «систематической кампании», идущей в России. Демографический упадок вынуждает Россию привлекать мигрантов, а культурно близкие и легко адаптирующиеся украинцы в этом отношении предпочтительны. Однако автор полагает, что возможности по привлечению украинцев для России ограничены, а привлекательность Российской Федерации как направления трудовой миграции для граждан Украины падает по сравнению с ЕС (особенно с такими странами, как Польша, Чехия, Венгрия). В обоснование этого тезиса приводятся данные, в соответствии с которыми миграционный поток через границу со странами ЕС в 2015-2016 гг. в три раза превосходил поток через границу с Россией.
Вместе с тем автор признаёт существование проблемы «утечки мозгов» из Украины в Россию (особенно это касается инженеров и специалистов в сфере вооружений) и призывает украинское правительство активизировать меры по противодействию такого рода «демографическим операциям».
Статья Пола Гобла «Москва не может позволить себе югоосетинскую стратегию в отношении Донбасса» развивает эту же тему. По мнению П. Гобла, решение В. Путина отклонить принятый Госдумой законопроект имеет ряд мотивов.

С экономической точки зрения предоставление гражданства нескольким миллионам жителей «оккупированного Донбасса» ляжет на Россию тяжким финансовым бременем.

Политически Россия может лишиться важного рычага воздействия на Украину и загонит себя в еще большую изоляцию. Поэтому, несмотря на поддержку парламента, закон был отклонен. П. Гобл резюмирует, что «вмешательство Путина показывает, что какие бы ни были иллюзии у многих в Москве, правительство прекрасно понимает, что не может сейчас делать то, что хочет парламент».
В статье «Железнодорожный обход Журавка-Миллерово: угроза национальной безопасности Украины?» украинский эксперт Сергей Суханкин анализирует угрозу, которую для Украины якобы может представлять железнодорожный обход Журавка-Миллерово, который должен заменить небольшой участок Юго-Восточной железной дороги, проходящий по подконтрольной Украине территории Луганской области. Введение железнодорожного обхода в строй планируется в середине августа 2017 года, а быстрые темпы строительства, которые позволили реализовать проект в срок и избежать «проблем с финансированием, печально известной российской коррупцией и недостатком дисциплины», связаны с привлечением железнодорожных войск и армии. Именно это обстоятельство, по мнению С. Суханкина, превращает данный объект инфраструктуры в фактор военной угрозы для Украины. В статье приводится мнение П. Фельгенгауэра, который называет обход Журавка-Миллерово «стратегической рокадной железной дорогой», которая «позволит быстро перебрасывать крупные бронетанковые соединения» в направлении север-юг. Таким образом, по мнению украинского эксперта, новая железная дорога может представлять угрозу не только для Украины, но и для всех государств Черноморского бассейна.
Молдова и Приднестровье
На сайте Foreign Policy Research Institute опубликована статья Андрея Девяткова «Приднестровский конфликт: нестабильный статус-кво?», в которой анализируется современная ситуация вокруг Приднестровья. Приднестровский конфликт характеризуется как последний «замороженный» на территории бывшего СССР, где не ведутся боевые действия, а стороны пришли к соглашению по поводу линии разграничения.

Отмечается ряд позитивных изменений в мирном процессе: признание Молдовой дипломов и автомобильных номеров Приднестровья, отмена взаимной телекоммуникационной блокады.

Вместе с тем признается, что отношения между Кишиневом и Тирасполем остаются напряженными, а Молдова совместно с Украиной предпринимают меры, призванные осложнить положение Приднестровья и изменить статус-кво в пользу Молдовы. В первую очередь речь идет о введении совместного пограничного контроля на границе Приднестровья, который может поставить весь приднестровский товарооборот под контроль Кишинева. Однако автор полагает, что в ближайшее время «нестабильный статус-кво» будет сохраняться, поскольку Молдова не в состоянии предложить Приднестровью привлекательную повестку и гарантировать интересы приднестровских политических и экономических элит (речь о группе «Шериф»). Отмечается неспособность международных игроков обеспечить разрешение приднестровского конфликта: «Прошло много времени с тех пор, как Кишинев, Киев и даже Запад были готовы работать над решением, которое рассматривало бы такие компромиссы, как федерализация Молдовы или расширенное российское военное присутствие. По разным причинам окончательные соглашения не были реализованы, даже когда Москва играла конструктивную роль. Сегодня Молдова, Украина и многие политические круги на Западе не принимают присутствия России в Приднестровье. Поэтому их посыл звучит не иначе как Россия просто должна уйти. В результате у России нет иного выбора, кроме как остаться».
Азербайджан и коридор «Запад – Юг»
На Eurasia Daily Monitor опубликована статья Фуада Шахбазова «Транспортный коридор Юг-Запад и геополитическая перестройка Закавказья». 19 июня в Баку состоялась первая совместная встреча начальников железных дорог Ирана, Азербайджана, Грузии, Украины и Польши, посвященная запуску нового транспортного коридора «Юг-Запад», который должен стать частью более широкого Транскаспийского международного маршрута. По задумке транспортный коридор свяжет Иран, Азербайджан и Грузию посредством паромной переправы с Украиной и Польшей. В перспективе к проекту могут подключиться Пакистан и Индия.
Ф. Шахбазов отмечает, что участие в новой транспортной инициативе – составная часть политики Азербайджана, направленной на снижение зависимости от экспорта углеводородов и превращение страны в транспортный хаб, перекресток многих трансконтинентальных маршрутов (включая коридор Север-Юг из России в Иран).
Фото: Tjournal.ru