Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (11.09. – 24.09.2017)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В рассматриваемый период абсолютно преобладающей в западной аналитике по постсоветскому пространству стала военная тема, связанная с продолжающимся кризисом в российско-американских отношениях, учениями «Запад-2017», а также ситуацией на востоке Украины (миротворческая инициатива России, перспективы поставок оборонительных вооружений из США).


Российско-американские отношения
В фокусе внимания западных экспертов по-прежнему находятся проблемы российско-американских взаимоотношений.
В рассматриваемый период Center for a New American Security опубликовал доклад «Новая эра российско-американской стратегической стабильности». Авторы Джеймс Миллер и Ричард Фонтейн полагают, что если в период 1990-2000-х гг. вероятность конфликта между Россией и США была крайне низка, то после «захвата» Крыма и «появления зеленых человечков на востоке Украины» в российско-американских отношениях наступает новая эра. В докладе дается краткая справка об ухудшении двусторонних отношений в 2014-2017 гг.

Авторы отмечают, что если в период холодной войны и после нее основным фактором, сдерживавшим российско-американские отношения от соскальзывания в конфликт, был паритет ядерных вооружений, то сегодня значение ядерного баланса оказывается под вопросом.

Это связано с интенсивным развитием информационных технологий и связанных с ними средств «нелетальной» борьбы, которые в силу своей видимой безопасности порождают соблазны к их применению, что, в свою очередь, может привести Россию и США к неконтролируемому соскальзыванию в конфликт уже с применением летальных вооружений. «Ухудшение политических отношений между Соединенными Штатами и Россией повышает вероятность кризиса или конфликта, тем самым создавая риск скатывания к эскалации конфликта. Точно так же задействование «нелетальных» методов борьбы на ранних стадиях кризиса или конфликта ведет к нарастанию риска полномасштабной войны, росту ядерной угрозы и стратегической нестабильности». В рассматриваемом докладе авторы не дают конкретных рекомендаций по избеганию возрастающих рисков в российско-американских отношений, обещая, что это станет темой отдельного доклада.
На сайте Russia Matters вышел еще один материал, посвященный российско-американским отношениям. Статья называется «Путинская попытка перезагрузки: что она говорит о его понимании американской демократии». Текст посвящен анализу причин провала «перезагрузки» российско-американских отношений, на которую рассчитывал Кремль в связи с приходом к власти президента Трампа. Анонимные авторы материала связывают это с непониманием российским президентом и его окружением истинной природы американской демократии.

По мнению авторов, Путина подвело скептическое отношение к институтам американской демократии, представление об их симулятивном характере, «как в России».

В силу этого российское руководство полагало, что американский президент будет полностью самостоятелен в принятии решений и сможет единолично изменить политику США в отношении России. Однако в связи со скандалами из-за российского вмешательства в президентские выборы в США противодействие «демократических институтов» (от спецслужб и Конгресса до общественного мнения) полностью парализовало возможности Трампа на российском направлении. Таким образом, рассматриваемый материал представляет распространенный пропагандистский сюжет столкновения «авторитаризма» и «демократии», где демократия неизменно выходит победителем.

«Альтернатива для Германии» и Россия
Накануне парламентских выборов в Германии не могла не актуализироваться и тема «российского следа» в них, особенно в связи с предполагаемой поддержкой Кремлём правонационалистической партии «Альтернатива для Германии».

Этому посвящена статья Д. Стратиевского «Альтернатива для Германии» и Кремль. Брак по расчету?» (статья также доступна на русском языке). Материал представляет собой обзор сотрудничества и точек соприкосновения интересов между Альтернативой для Германии (АдГ) и Кремлем. По мнению автора, в основе сотрудничества России и немецкой партии лежит как идеологическое сходство, так и прагматический интерес. Идеологически Кремль и АдГ объединяют установки на «контроль над Европой «на двоих» без «диктата Вашингтона и Брюсселя», сильное национальное государство, отрицание глобализации и мультикультурализма, геополитический реванш – эти постулаты объединяют Кремль и АдГ. Поэтому одному из лидеров АдГ Александру Гауланду не составляет труда признать Крым «исконно русской территорией», поддержать раскол Украины и подчеркнуть, что «активизация сотрудничества» ЕС с Украиной должна происходить только «в консенсусе с Россией».

Для немецких правых бывшие советские республики – это «законная» зона интересов Москвы. Санкции против России в этом контексте выглядят недоразумением, которое мешает плодотворному сотрудничеству.

Здесь проявляется единство позиций. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков называет экономические ограничения по отношению к России «нелегитимными», а глава АдГ в земле Саксонии-Анхальт Андре Поггенбург – «морально неприемлемыми». Стороны объединяет и отрицание концепции единой Европы. Представители АдГ видят Евросоюз «лежащим больным в постели» и считают Брюссель «антиевропейским по своей сути». Председатель Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников (КПРФ) заявляет в российском телеэфире, что распад ЕС «выгоден» России, потому что Евросоюз «воюет» против России «на истощение». С каждой страной ЕС «лучше говорить отдельно».
Россия предоставляет АдГ дополнительные удобные информационные площадки в лице германоязычных версий Russia Today и Sputnik News, а АдГ – «приоткрывает России доступ к внутригерманскому политическому пространству».

В экономической сфере АдГ становится важным инструментом лоббирования интересов немецкого бизнеса в России, а также активно продвигает тему отмены антироссийских санкций.

Перспективы дальнейшего взаимодействия Кремля и АдГ Д. Стратиевский оценивает осторожно: «Нынешний рейтинг АдГ (8-10%) позволяет предположить ее скорое появление в Бундестаге. Потенциально проходные места в списках относительно равномерно распределены между «умеренными» и ультраправыми группами, часть из которых (в особенности националисты) видят в Москве своего кратковременного «попутчика», а не долгосрочного союзника. Если партия преодолеет проходной барьер, то депутаты «Альтернативы» будут интегрированы в работу парламентских комитетов. Примат внутриполитических интересов в ряде случаев не позволит поддерживать контакты с зарубежными партнерами на прежнем уровне, а число тех, кто видит в Путине «лидера европейских консерваторов», будет неуклонно снижаться. Дальнейший модус кооперации АдГ и Кремля зависит от того, что нового стороны смогут предложить друг другу».

«Запад-2017»
14-20 сентября прошли совместные российско-белорусские военные учения «Запад-2017», информационная напряжённость вокруг которых нагнеталась в течение всего минувшего полугодия. В рассматриваемый период также появился ряд материалов по горячим следам события.
На сайте Royal United Services Institute (RUSI) 14 сентября (т.е. в первый день учений) размещен комментарий Игоря Сутягина «Запад-2017: правила Москвы», посвященный якобы сокрытию Россией реальных масштабов учений. Следует отметить, что эта тема одна из наиболее распространенных в западной аналитике относительно «Запада-2017». В своей статье И. Сутягин также в очередной раз пытается обосновать мысль, что реальные масштабы учений «Запад-2017» будут намного превосходить цифру в 13000 участников, которая в соответствии с Венским документом 2011 года является максимальным порогом, допускающим отсутствие иностранных наблюдателей. В подтверждение этого И. Сутягин приводит публичные высказывания российских и белорусских военных чинов, а также данные о «фальсификациях» истинных масштабов учений, проводившихся Россией в течение последних десяти лет.

По мнению автора, манипуляции с цифрами позволяют России скрывать масштабы своих учений от западных наблюдателей и одновременно получать доступ к данным об учениях, проводимых западными странами, в соответствии с Венскими договоренностями.

По этой причине И. Сутягин полагает, что данные соглашения устарели, перестали отвечать интересам западных союзников и нуждаются в пересмотре.
Материал «Запад-2017» повышает ставки для НАТО» также был опубликован в первый день учений (14 сентября) и посвящен их гипотетическим последствиям. В первую очередь, автор А. Мичта рассматривает возможность сохранения дополнительных российских контингентов на территории Беларуси. По его мнению, это вряд ли как-то принципиально изменит военное соотношение сил России и стран НАТО (российский военный потенциал оценивается автором как на несколько порядков меньший в сравнении с объединенными силами США и НАТО), однако станет важным политическим сигналом, что «после захвата Крыма в 2014 г. Путин решил превратить Беларусь в свой военный форпост против Запада. Этот сигнал обращен не только к США и НАТО. Его громко и ясно услышат на Украине, на Кавказе и в Центральной Азии».

В статье «Конспирология доминирует в отношениях Востока и Запада: время для реализма» Марка Галеотти предпринимается попытка критического осмысления мифов, возникших вокруг учений «Запад-2017» как на Западе, так и в России. Статья опубликована 18 сентября, в самый разгар учений, и автор констатирует, что большинство опасений (размещение Россией 100-тысячного контингента на границе с НАТО, удар по Украине через территорию Беларуси, «оккупация» Беларуси), связанных с «Западом-2017», не сбылись. По мнению М. Галеотти, высокая степень мифологизации не только военных учений, но и отношений с Россией в целом обусловлена рядом причин. Это и крайне низкий уровень западной аналитики о России, что позволяет выдвигаться разного рода «самозваным экспертам», и интересы как отдельных стран (Украины и стран Восточной Европы), а также НАТО, которые заинтересованы в росте военных бюджетов за счет формирования образа «российской угрозы».
С другой стороны, «западные опасения» сталкиваются с аналогичной «паранойей» со стороны России. Как следствие, возникающее взаимное непонимание ведет к тому, что «так много умных и честных людей занимаются продвижением политики, структурированной вокруг сильно мифологизированных угроз».

Украина
По-прежнему в центре внимания остается ситуация в зоне конфликта на юго-востоке Украины. Предложения по введению миротворцев на Донбасс, перспективы предоставления Украине летального вооружения – всё это обусловливало интерес к украинской тематике в рассматриваемый период.
Статья Гведолин Сасс «Миссия ООН для украинского Донбасса?» посвящена миротворческой инициативе Москвы, ставшей неожиданностью как для украинской стороны, так и для Запада. По мнению автора, данная инициатива обусловлена как объективным тупиком Минских соглашений, которые нуждаются в корректировке (несмотря на то, что стороны продолжают публично настаивать на их безальтернативности), так и изменением международной ситуации. Г. Сасс отмечает, что инициатива России по введению миротворцев появилась, когда США начали ужесточать политику санкций в отношении Москвы, заговорили о возможном предоставлении Киеву оборонительных вооружений, а также активизировали своё присутствие на Украине в лице спецпосланника К. Волкера.

В связи с этим у автора «возникает ощущение, что открывается окно возможностей для более значимых переговоров, как открытых, так и закрытых, и именно этот сигнал сейчас посылает Москва».

Вместе с тем Г. Сасс считает российские предложения в их нынешнем виде неприемлемыми. Это связано как с требованием ограничить миротворческую миссию ООН линией разграничения, на чем настаивает Москва, так и с участием в миссии российских миротворцев.
Статья с красноречивым заголовком «Почему вооружение Украины положит конец тупику на Донбассе» была опубликована на сайте Атлантического совета. Авторы материала Адам Райхардт и Максим Хилко полагают, что «администрация Трампа посылает сигналы, свидетельствующие о новом этапе поддержки Украины со стороны США». В частности, речь идет о возможных поставках оборонительных вооружений Киеву, о чем в августе публично заявил министр обороны США Джеймс Мэттис. А. Райхардт и М. Хилко пытаются обосновать необходимость поставок Украине оборонительных вооружений и опровергнуть опасения по поводу возможного втягивания США в прямую военную конфронтацию с Россией. Авторы отвергают гражданский характер конфликта на Украине, настаивая на том, что это исключительно «отражение агрессии» со стороны России. Поэтому долг США – помочь Украине сохраниться как «европейскому государству западными принципами, ценностями и политикой». Как и Г. Сасс в упомянутом материале, А. Райхардт и М. Хилко полагают неслучайным то, что инициатива о миротворцах со стороны России поступила как раз тогда, когда в США начали обсуждать возможность предоставить оборонительные вооружения Украине. Таким образом, по их мнению, это позволит более эффективно осуществлять сдерживание Москвы. По мнению авторов, данный шаг со стороны США обретает особую важность также в свете «беспрецедентных» учений «Запад-2017» и поддержки Москвой «своего тайного союзника в Пхеньяне». «Пришло время оставить надежду, что политика замирения может привести к миру. Напротив, замирение делает ситуацию еще более непредсказуемой и неустойчивой. <…> Необходимо послать ясный сигнал России и другим режимам, что времена «гибкости» президента Обамы закончились. Это послание в первую очередь должно говорить о том, что США и их союзники больше не потерпят попыток разрушения мирового порядка».

Еще один материал, посвященный украинско-американскому военному сотрудничеству и перспективам поставок оборонительных вооружений, был опубликован Eurasia Daily Monitor. Статья Игоря Кабаненко «Визит министра обороны США и перспективы американо-украинского военного сотрудничества» анализирует итоги визита Дж. Мэттиса в Киев 24 августа этого года. И. Кабаненко высоко оценивает символическую значимость участия Мэттиса в торжествах по случаю дня независимости Украины, что свидетельствует о «приверженности Вашингтона двустороннему стратегическому партнерству, а также выражает американскую поддержку суверенитету и территориальной целостности Украины». Характеризуя современное состояние американо-украинского военного сотрудничества, автор отмечает, что США оказывают наибольший объем военной помощи из всех западных союзников: в 2014-2017 гг. объем этой помощи составил $700 млн, а на следующий год на военную поддержку Украины запланировано потратить $421 млн. Вместе с тем автор отмечает возрастающие угрозы безопасности Украины со стороны России. В частности, слабость военно-морских сил Украины может спровоцировать российскую агрессию с моря (эта тема характерна и для других материалов данного автора). В конечном счете, как и предыдущая статья, основная задача текста И. Кабаненко состоит в обосновании необходимости поставок оборонительных вооружений Украине и в целом дальнейшего наращивания военной поддержки Киева со стороны США.

Центральная Азия
В статье «Сотрудничество ЕС и Центральной Азии: как двигаться дальше» рассматриваются проблемы взаимодействия ЕС с государствами Центральной Азии. Отмечается, что долгое время присутствие ЕС в этом регионе было минимальным, и заинтересованность в более тесном сотрудничестве возникла относительно недавно в связи с расширением ЕС на Восток, поиском альтернативных поставщиков энергетических ресурсов, а также вовлеченностью стран ЕС в конфликты в непосредственной близости от региона (Афганистан). В 2007 г. была принята Европейская стратегия для Центральной Азии, однако к настоящему времени этот документ в значительной степени устарел, а ЕС по своему влиянию по-прежнему значительно уступает России и Китаю.

В связи с этим ЕС должен пересмотреть свои приоритеты в регионе с учетом динамики как внутри, так и вокруг Центральной Азии, и ставить более реалистичные задачи, которые можно достичь в этом регионе.

ЕС должен быть более избирательным в выборе областей сотрудничества. В частности, это должны быть области, в которых ЕС имеет относительное преимущество и которые будут соотноситься с жизненно важными потребностями стран Центральной Азии. Например, речь может идти об образовании, здравоохранении и охране границ. При реализации более целенаправленной стратегии ЕС должен придерживаться правильного сочетания региональных и целевых национальных программ.
Взаимоотношениям Кыргызстана и Узбекистана посвящен материал «Сближение с Кыргызстаном: главное внешнеполитическое достижение Мирзиеева» на Eurasia Daily Monitor. Автор Умида Хашимова анализирует итоги визита президента Узбекистана Ш. Мирзиеева в Кыргызстан. Этот визит стал первым за последние 17 лет, что характеризует отношения двух стран как крайне острые и конфликтные. Среди наиболее болезненных проблем У. Хашимова называет неурегулированный вопрос о демаркации границы, споры из-за эксплуатации водных ресурсов, а также отсутствие договоренности по строительству железной дороги из Китая в Узбекистан, которая должна пройти через территорию Кыргызстана. Ш. Мирзиеев демонстрирует намерение разрешить все эти вопросы (в частности, к настоящему времени уже демаркировано 85% границы между странами), а также в целом добиться улучшения двусторонних отношений в рамках проводимой им политики выстраивания «пояса безопасности» по периметру границ Узбекистана.