Мониторинги

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (10.02. – 23.02.2018)

Постсоветская Евразия: взгляд с Запада (10.02. – 23.02.2018)

Всеволод Шимов, к.п.н., доцент кафедры политологии Белорусского государственного университета

В рассматриваемый период в фокусе повышенного внимания вновь оказалась Украина. Это связано с проходившей в Мюнхене конференцией по безопасности и обсуждением перспектив возможной миротворческой миссии на Донбассе. Кроме того, следует отметить большое количество материалов, посвященных конкуренции России и Запада и в других странах их «общего соседства».

Неполные гегемонии, гибридное соседство: игры идентичностей и политические инструменты в странах «Восточного партнерства»
Доклад с таким заголовком посвящен обсуждению перспектив взаимодействия России и ЕС в странах «общего соседства», входящих в европейскую инициативу «Восточное партнерство». Автор доклада Андрей Макарычев отстаивает точку зрения, что страны «между Россией и Европой» представляют собой примеры обществ с гибридными идентичностями, которые не могут быть безболезненно интегрированы в сферу однозначного доминирования России и ЕС.
Именно поэтому, по мнению А. Макарычева, сама логика «сфер влияния» и «разделительных линий» неприменима к этим странам.
Это, в свою очередь, обусловливает необходимость выработки такого формата взаимоотношений между Россией и ЕС, который бы учитывал особенности данного региона. Исходя из этого, автор описывает пять возможных сценариев взаимодействия России и ЕС в странах «общего соседства».
Первый сценарий предполагает сохранение «неудовлетворительного статус-кво».
При этом сценарии Россия и ЕС проводят политику реагирования на действия друг друга в зоне «общего партнерства», в основном в конфронтационном ключе. Это инерционный сценарий, означающий повторяющиеся циклы российско-европейской конфронтации на постсоветском пространстве.
Второй сценарий означает выстраивание политики на трехсторонней основе и поиск компромиссов между странами «общего соседства», ЕС и Россией.
В качестве примера подобной политики автор приводит «продолжающиеся консультации по Западным Балканам между ЕС и Россией в контексте расширения ЕС».
Третий сценарий А. Макарычев определяет как «модель Казахстана-Армении», при которой страны, «лояльные России», заключают соглашения о сотрудничестве с ЕС без видимого противодействия Москвы.
По мнению автора, помимо Казахстана и Армении, в сторону подобного сценария развития в настоящее время дрейфует и Беларусь.
Четвертый сценарий предполагает признание со стороны ЕС Евразийского союза в качестве «легитимного партнера».
Такая политика должна способствовать вовлечению России в диалог в роли европейского соседа «со своими особыми интересами и видением будущего региона». При этом ЕС получит возможность влиять на формат евразийской интеграции, чтобы не допустить ее излишнего сосредоточения вокруг Москвы. В этом плане автор, опять же в качестве примера, приводит Казахстан, для которого евразийская интеграция означает не выстраивание региона, обособленного от Европы и Азии, а формирование зоны их позитивного взаимодействия.
Пятый сценарий, по мнению А. Макарычева, наиболее сложный и наименее реалистический, подразумевает отказ России и ЕС от соперничества и конкуренции.
На смену конкуренции должен прийти поиск «инновационных форм экстерриториального (или транстерриториального) ответственного влияния на своих общих соседей». Это, в частности, означает разделение вопросов безопасности и экономической интеграции и выработку многосторонней политики, направленной на избежание конфронтации.
В заключение автор делает оговорку, что предложенные сценарии представляют собой идеальные модели и могут сочетаться и комбинироваться в реальной политике.



Россия – НАТО: если завтра война
Доклад Лукаша Кулесы посвящен моделированию возможного конфликта Россия – НАТО и его причин. Возможность военного конфликта между НАТО и Россией оценивается автором как маловероятная. Тем не менее он считает, что странам НАТО следует серьезно задуматься о возможных причинах и характере протекания конфликта с Россией, в том числе для того, чтобы не допустить реализации подобного сценария.
Наиболее вероятным Л. Кулеса считает возникновение спонтанного и непреднамеренного конфликта.
Это объясняется высоким уровнем взаимного недоверия между сторонами, непониманием действий и мотивов друг друга, и именно это взаимное непонимание может стать спусковым механизмом конфликта. Так, по мнению автора, к конфликту могут привести некие превентивные акции со стороны России, направленные на сдерживание НАТО с целью не допустить его стратегического перевеса. Л. Кулеса полагает, что к подобным действиям российское руководство может подтолкнуть его «параноидальное» мировоззрение. Не исключает автор и сценария «маленькой победоносной войны» вследствие внутреннего кризиса российского режима с целью переключить внимание населения с внутренних проблем на военные победы. Спусковым механизмом могут стать и «гибридные войны», когда различные формы «непрямого вмешательства» могут спровоцировать открытый вооруженный конфликт.



Украина
В рассматриваемый период в фокусе повышенного внимания вновь оказалась Украина и конфликт на Донбассе. Это связано с состоявшейся в Мюнхене конференцией по безопасности, где обсуждался план возможной международной миротворческой миссии. План изложен в докладе Ричарда Гоуана «Сможет ли ООН объединить Украину» и предусматривает введение 20 тыс. военного и 4-5 тыс. полицейского контингента в зону конфликта, включая подконтрольный ДНР и ЛНР участок границы с Россией. Целью миссии должны стать обеспечение безопасности в зоне конфликта и реализация политической части Минских соглашений с целю возвращения «отдельных районов Донецкой и Луганской областей» под суверенитет Киева.
Впрочем, возможность осуществления предполагаемой международной миссии и ее шансы на успех сам автор в настоящее время оценивает невысоко, рассчитывая на «более широкие политические обстоятельства» в будущем.
Происходящему в зоне конфликта посвящен ежегодный обзор событий в «народных республиках» на востоке Украины за 2017 год. Автор доклада Николас фон Твикель делает неутешительные для перспектив реинтеграции Украины выводы: «Те, кто рассчитывает, что контролируемые Россией «народные республики» на Востоке Украины могут вскоре вернуться на свою родину, в минувшем году потерпели ряд серьезных поражений. Торговая блокада и последующий захват промышленных активов вбили очередной клин между «народными республиками» и остальной Украиной. В Луганске торжествуют сторонники жесткой линии, отстранившие от власти в минувшем ноябре местного лидера сепаратистов Игоря Плотницкого. Не улучшилась ситуация и в сфере безопасности. Правительственные войска и сепаратистские формирования продолжают придвигаться друг к другу, а сезонные колебания военного насилия (пик в августе и резкий спад в сентябре с началом учебного года) повторяют аналогичные колебания предыдущих лет.
Блокада и продолжающееся экономическое обособление лишь укрепили так называемых сепаратистов в их призывах к объединению с Россией, несмотря на периодические заверения в приверженности Минским соглашениям, которые предусматривают воссоединение с Украиной».
Статья Татьяны Маляренко и Стефана Вулфа «Логика конкурентного влияния: Россия, Украина и конфликт на Донбассе» рассматривает причины конфликта на Востоке Украины как результат конкуренции России и Запада за влияние на страны, расположенные в зоне «общего соседства». Авторы полагают, что основа внешней политики России в отношении стран «ближнего зарубежья» заключается в установлении там стабильных и дружественных (пророссийских) режимов и недопущении появления и стабилизации враждебных режимов (под ними понимаются режимы, ориентированные на Запад).
Именно в этой логике, по мнению Т. Маляренко и С. Вулфа, Россия действовала и в ходе «евромайдана», пытаясь консолидировать и поддержать дружественные ей силы.
В этой же логике развивается и конфликт на Донбассе, при помощи которого Москва пытается не допустить окончательной консолидации режима на прозападной и антироссийской основе. Поддержка «народных республик» и связанный с ними мирный процесс, при помощи которого Россия рассчитывает добиться особого статуса для «пророссийских» территорий, таким образом, представляют собой инструментом влияния России на Украину с целью недопущения ее окончательного поворота на Запад.
В заключение авторы делают вывод, что конкурентное влияние России и Запада способствует поддержанию низкоинтенсивной конфликтности в зоне их «общего соседства».
Это, в свою очередь, будет поддерживать существующие линии размежевания в Украине, Молдове и Грузии и, возможно, приведет к появлению новых. Так, авторы полагают, что в зоне риска находятся страны Балтии, в особенности Латвия и Эстония с их крупными русскими меньшинствами. В связи с этим авторы считают особенно актуальным поиск инструментов управления конфликтами в зоне «общего соседства» России и Запада и думают, что удобной переговорной платформой для этого может стать ОБСЕ.

Грузия и Азербайджан
Статья «Азербайджан становится монопольным поставщиком природного газа в Грузию» посвящена изменениям на энергетическом рынке стран Закавказья.
В этом году Грузия впервые не будет закупать природный газ у России, которая характеризуется как «ненадежный поставщик, к тому же оккупировавший 20% территории Грузии».
Впрочем, это связано не с политикой и идеологией, а с новым форматом транзита российского газа в Армению, на котором настояла российская сторона.
Если раньше Газпром оплачивал транзит натуральной пошлиной в объеме 10% от прокачиваемого газа, то теперь оплата за транзит будет осуществляться в валюте. Автор Василий Рухадзе считает новое положение на энергетическом рынке Грузии неудовлетворительным. В отличие от России, Азербайджан он называет надежным партнером, однако считает азербайджанскую монополию на энергетическом рынке Грузии неприемлемой, особенно в свете неурегулированных вопросов по демаркации грузино-азербайджанской границы. Кроме того, переход на денежную оплату российского газового транзита он считает невыгодным для Грузии, поскольку цена может быть подвержена непредвиденным колебаниям и флуктуациям. Вместе с тем новая ситуация, по мнению В. Рухадзе, может стимулировать развитие альтернативных источников (гидроэнергетика, солнечная энергия), что в перспективе должно обеспечить энергетическую независимость и самодостаточность Грузии.



Центральная Азия
В статье «Центральная Азия выходит из тени России» Екатерина Золотова отмечает тенденции к ослаблению российского влияния и усилению внутренней кооперации в регионе. По мнению автора, до недавнего времени Россия оставалась фактическим лидером в Центральной Азии, страны которой предпочитали контакты с Москвой отношениям друг с другом (из-за пограничных и межэтнических конфликтов, экономической конкуренции, борьбы за ресурсы и т.п.). Кризис российской экономики из-за неблагоприятной конъюнктуры цен на энергоносители, а также американских санкций, непростое внутри- и внешнеэкономическое положение Кремля объективно ослабляют его возможности влияния на Центральную Азию. Кроме того, после длительного периода внутренних раздоров в Центральной Азии наметились тенденции к кооперации, чему, по мнению Е. Золотовой, способствует объективная взаимодополняемость стран региона (у одних – водные ресурсы, у других – энергетические). Кроме того, вытеснению России из региона способствует возрастающая конкуренция других внешних центров влияния, прежде всего Китая.